Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А28-8160/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2011 года                                                            Дело № А28-8160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Мурзин А.А. по доверенности № 4 от 11.01.2011,

от ответчика – Дранишников И.А. по доверенности от 02.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2010 по делу № А28-8160/2010, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Профиль Центр» (ОГРН 1075047000511, ИНН 5025024235)

к обществу с ограниченной ответственностью «Академия» (ОГРН 1024301323925, ИНН 4345033477)

о взыскании 1 074 044 рублей 14 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Профиль Центр» (далее – истец, ООО «МПЦ») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Академия» (далее – ответчик, ООО «Академии», заявитель жалобы) о взыскании 1 074 044 рублей 14 копеек задолженности за поставленный товар.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного по товарным накладным № 09F08/08/06-001 от 06.08.2008, № 09F08/09/02-012 от 02.09.2008 товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2010 исковые требования ООО «МПЦ» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 074 044 рубля 14 копеек долга, а также 23 740 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Академия» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы, изложенные в отзыве, неполно изучены и неверно оценены фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неправосудного решения.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что ввиду отсутствия договора поставки его существенные условия остаются неизвестными, в связи с чем невозможно установить соответствует ли указанный в товарных накладных товар по количеству, ассортименту и прочим характеристикам тому, что должно было быть поставлено по договору. Также ответчик полагает, что не подтвержден факт того, что срок, в который товар должен быть оплачен, уже наступил, а также факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным № 09F08/08/06-001 от 06.08.2008, № 09F08/09/02-012 от 02.09.2008 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 124 044 рубля 14 копеек (л.д.26-27). Полученный товар оплачен ответчиком частично (л.д. 43).

Задолженность ответчика перед истцом согласно акту выверки взаимных расчетов за период с января 2007 года по август 2009 года, подписанному обеими сторонами, составляет 1 074 044 рубля 14 копеек (л.д. 28).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2010, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность до 01.11.2009 (л.д. 28). Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга, исходя из требований статей 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи вправе требовать от покупателя оплаты проданного товара, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 09F08/08/06-001 от 06.08.2008, № 09F08/09/02-012 от 02.09.2008. Спорные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его. Факт получения товара по спорным накладным ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты товара, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 074 044 рублей 14 копеек задолженности.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного товара, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводу ответчика об отсутствии сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  07.10.2010 по делу № А28-8160/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                            Т.Е. Пуртова