Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А82-8583/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2011 года

Дело № А82-8583/2010-2

Резолютивная часть постановления объявлена                         20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    21 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанин О.Б., Полякова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 02 ноября 2010 года по делу № А82-8583/2010-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1»

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» (далее – Управляющая компания, ответчик, заявитель) 47 586 руб. 50 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в июне 2010 по договору от 24.12.2008 № 2041 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (далее – Договор), а также 2 413 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Общества основаны на статьях 11, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно заявлял об увеличении исковых требований.

Письменным ходатайством от 27.10.2010 и в судебном заседании истец завил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга ввиду полной его оплаты ответчиком, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 071 руб. 68 коп. за период с 25.07.2010 по 06.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02 ноября 2010 года иск Общества удовлетворен частично – с ответчика в пользу истца взыскано 67 047 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания суммы основного долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что задолженность по оплате поставляемых коммунальных ресурсов образовалась из-за неплатежеспособности населения (потребителей коммунального ресурса). Вина Управляющей компании в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате отсутствует, так как платежи могли производиться только в пределах денежных средств, полученных от населения при оплате коммунальных услуг. Также ответчик считает, что Общество не представило доказательств, подтверждающих пользование ответчиком денежными средствами истца, что исключает наличие вины и возможность применения ответственности, предусмотренной статьей 395 АПК РФ. Кроме того, заявитель указал, что Управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, с которыми заключены договоры управления многоквартирными домами.

Истец в отзыве обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26 октября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

24.12.2008 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен Договор (с учетом протокола урегулирования разногласий), в соответствии с которыми истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до точек поставки, а ответчик принять и оплатить полученную тепловую энергию, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 4.9 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.02.2009 № 2041) оплата производится в следующие сроки:

- до 25 числа текущего месяца оплатить 60% месячной договорной величины теплопотребления;

- до 25 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет за фактически поставленную теплоэнергию и теплоноситель жилому фонду на основании счета-фактуры.

По окончании расчетного периода сторонами оформляются акты сверки расчетов.

Во исполнение условий Договора истец в июне 2010 поставил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 5 605 558 руб. 53 коп., что подтверждается материалами дела (счет-фактура от 30.06.2010 № 1000/12773, акт приема-передачи тепловой энергии от 30.06.2010 № 2041, акт сверки расчетов за тепловую энергию от 15.10.2010).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, явилось основанием для обращения в суд.

Согласно уточненному истцом расчету размер исковых требований составил 75 071 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2010 по 06.10.2010.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.07.2010 по 06.10.2010 на сумму долга в размере 67 047 руб. 61 коп. произведено в соответствии с требованиями статей 333, 395 ГК РФ, на основании представленного ответчиком контррасчета размера процентов, составленного с учетом точных дат фактической оплаты ответчиком суммы задолженности и периодов просрочки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов в связи с неплатежами населения является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик является хозяйственным обществом, то есть коммерческой организацией (статья 66 ГК РФ), преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 ГК РФ). Деятельность истца по предоставлению коммунальных услуг в силу статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 2 ГК РФ является предпринимательской.      Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны Контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии. Обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств граждан по внесению платы за содержание жилого помещения.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 67 047 руб. 61 коп.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 ноября 2010 года по делу № А82-/85832010-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова