Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А31-5820/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2011 года

Дело №А31-5820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2010 по делу    №А31-5820/2010, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемавтоматика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»,

о взыскании 1.215.820 руб. 01 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемавтоматика» (далее – ООО «Энергосистемавтоматика», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее – ООО «Стромнефтемаш», ответчик) о взыскании 1.215.820 руб. 01 коп., в том числе  1.111.135 руб. 20 коп. долга по договору поставки № 543 от 30.11.2009 и 104.684 руб. 81 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемавтоматика» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.111.135 руб. 20 коп. долга, 77.000 руб. 00 коп. неустойки, 24.790 руб. 32 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш», суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Учетная ставка рефинансирования, установленная Банком России на день вынесения решения составляла 7,75%. При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд первой инстанции не учел того, что отражением минимального размера потерь, понесенных предприятием в связи с неисполнением обществом обязательства по оплате услуг, являются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.  Договорная неустойка должна быть снижена до 30.000 руб. 64 коп, исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

ООО «Энергосистемавтоматика» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Снижение договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда. Неустойка была снижена Арбитражным судом Костромской области до 77.000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. Задолженность ответчика перед истцом до настоящего момента не погашена, поэтому требование о снижении договорной неустойки до 30.000 руб. 64 коп. является необоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергосистемавтоматика» (поставщик) и ООО «Стромнефтемаш» (покупатель) заключили договор поставки № 543 от 30.11.2009г., по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность и цена которой указываются в спецификациях, подписываемых к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.  

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику по товарной накладной № 21-12/01 от 21.12.2009 на сумму 1.587.336 руб. 00 коп. (л.д.24).  

Согласно пункту 2 спецификации № 1 к договору оплата продукции должна производиться в следующем порядке: первый платеж в размере 30% от стоимости продукции оплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации; второй платеж в размере 30% от стоимости продукции оплачивается в течение 10 дней после отгрузки продукции в адрес грузополучателя; окончательный расчет в размере 40% от стоимости поставленной и принятой покупателем продукции производится в течение 60 дней  с момента выполнения поставщиком надлежащим образом обязательств по поставке продукции до г.Костромы, передачи паспортов, сертификатов, всей технической, товаросопроводительной и иной необходимой документации на продукцию.

В силу пункта 8.5 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.    

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в сумме 1.111.135 руб. 20 коп. и пени в сумме 104.684 руб. 81 коп.   

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию неустойку. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом и правомерно уменьшил предъявленную к взысканию неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки по договору исходя из ставки рефинансирования, является необоснованным, поскольку в договоре поставки № 543 от 30.11.2009г. стороны предусмотрели ответственность в виде начисления пени  в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Действия сторон не противоречат требованиям статей 330, 331 ГК РФ. Договор подписан ответчиком без возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2010 по делу   №А31-5820/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов