Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А28-7553/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2011 года

Дело № А28-7553/2010-273/32

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца Волосковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования  Восточного городского поселения Омутнинского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2010 по делу № А28-7553/2010-273/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Администрации муниципального образования  Восточного городского поселения Омутнинского района Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест»

о расторжении муниципального контракта,

установил:

администрация муниципального образования Восточного  городского поселения Омутнинского района Кировской области  (далее - истец, Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью    «Металл-Инвест» (далее - ответчик, ООО «Металл-Инвест») о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по разработке проекта модернизации водопроводных очистных сооружений п. Восточный от 20.10.2009 №002 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2010 отменить. По мнению заявителя, нарушение ответчиком срока сдачи работ повлекло для истца утрату интереса и потребительской ценности по разработке проекта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 Администрация (заказчик) и ООО «Металл-Инвест» (исполнитель) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проекта модернизации водопроводных очистных сооружений п. Восточный от №002 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика разрабатывает проект модернизации водопроводных очистных сооружений п. Восточный (далее - проект) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта (пункты 1.1, 1.2, 2.1 контракта).

Пунктом 1.3 муниципального контракта предусмотрено, что работы выполняются в течение семи недель с момента его подписания. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ (пункт 1.4 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 4 муниципального контракта и предусматривает передачу исполнителем заказчику акта  сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документов обусловленных в техническом задании.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что заказчик обязуется принять работы в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ и комплекта документов на бумажном носителе в 4-х экземплярах и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или направить мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

На основании письма ответчика от 01.12.2009 стороны подписали дополнительное соглашение от 01.12.2009, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен  до 26.02.2010.

26.02.2010 ответчик во исполнение условий муниципального контракта передал истцу проектную документацию.

Двусторонним актом необходимых доработок к муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проекта модернизации водопроводных очистных сооружений (далее - акт необходимых доработок) стороны согласовали подлежащие устранению подрядчиком недостатки работ.

Сторонами установлен срок устранения недостатков - 30 дней с момента подписания акта необходимых доработок. Ответчиком данный акт подписан 17.03.2010.

После устранения недостатков 20.04.2010 подрядчик направил заказчику доработанный проект и соответствующий акт выполненных работ. Кроме того, с сопроводительным письмом от 19.05.2010 заказчику направлен дополнительно раздел проектной документации, связанный с разработкой мероприятий по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 25.05.2010 № 448, в котором предложил расторгнуть муниципальный контракт, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и недостатки проекта:

- проектная документация в части разработки природоохранных мероприятий предварительно не согласована с органами государственного надзора;

- в проекте модернизации водопроводных очистных сооружений отсутствует раздел связанный с разработкой мероприятий по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Отказ ответчика от заключения соглашения о расторжении муниципального контракта послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции муниципальный контракт №002 от 20.10.2009 и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2009 сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Действия, направленные на изменение либо прекращение их условий сторонами не предпринимались.

Как следует из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

В пункте 2 статьи 9 и пункте 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, ответчик в согласованный сторонами срок (до 26.02.2010) обязательства по условиям контракта выполнил, направил в адрес истца проектную документацию.

При приемке данных работ, истцом были выявлены недостатки, которые отражены в акте. Сторонами установлен срок устранения недостатков - 30 дней с момента подписания акта необходимых доработок (пункт 5.3 контракта, пункт 3 акта). Ответчиком данный акт подписан 17.03.2010.

Таким образом, истец от приемки выполненных ответчиком работ не отказался, о расторжении контракта не заявил, выразил заинтересованность в устранении недостатков в 30-ти дневный срок.

Обязательства по устранению недостатков проекта ответчиком выполнены, доработанный проект и соответствующий акт выполненных работ от 11.04.2010 направлены для согласования истцу. Кроме того, с сопроводительным письмом от 19.05.2010 заказчику направлен дополнительно раздел проектной документации, связанный с разработкой мероприятий по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Полученные материалы были приняты истцом без подписания акта и направлены для проведения экспертизы.

Письмом государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» от 08.07.2010 № 01-06/348,  проект модернизации возвращен заказчику на доработку по следующим причинам: отсутствует раздел пояснительной записки с составом проекта и исходной документацией, в том числе отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, отсутствуют технические условия на электроснабжение, водоснабжение, отопление. Кроме того, в заявлении отсутствует информация о состоянии строительства, стадийности проекта.

Доказательств того, что указанные недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту и являются неустранимыми, заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 9 ФЗ №94, расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Стороны не пришли к согласию о расторжении муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В апелляционной жалобе истец сам факт выполнения проектных работ в соответствии с заключенным контрактом не оспаривает, обоснованных претензий по качеству выполненных работ по существу не представляет. Указывает на отсутствие согласования с государственной экспертизой и на нарушение срока выполнения работ по контракту, что повлекло для истца утрату интереса и потребительской ценности по разработке проекта.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается (т.1 л.д. 22), что проектная документация рассматривалась ГАУ «Управление государственной экспертизы».

Однако, нарушение стороной срока выполнения работ (существенного условия для заключения контракта) само по себе не является существенным нарушением, свидетельствующим о возникновении у другой стороны такого ущерба, что она в значительной степени лишалась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, заказчик вправе воспользоваться правом применения к подрядчику пункта 6 договора (ответственность сторон) для начисления неустойки.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что модернизация водопроводных очистных сооружений п. Восточный Омутнинского района Кировской области не включена в программу целевого финансирования на 2011-2012 и это произошло вследствие выполнения ответчиком проекта не в соответствии с условиями заключенного контракта, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2010 по делу № А28-7553/2010-273/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования  Восточного городского поселения Омутнинского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова