Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А28-5613/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                               Дело № А28-5613/2010-183/28

21 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      21 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Шишкиной М.Л., действующей на основании доверенности от 01.12.2010,

ответчика – Колесниковой А.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2011 № 3, и Стариковой В.И., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 21 октября 2010 года по делу № А28-5613/2010-183/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2»

(третье лицо – муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице его администрации)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

             муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2» (далее – Общество, Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование Предприятия о взыскании с Общества 436 355 руб. 85 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (далее - ТБО), оказанных Истцом Ответчику в течение марта 2007 года - июля 2010 года (далее – Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором на вывоз и захоронение ТБО от 01.02.2007 № 1 (далее – Договор).

            Исковое требование Предприятия основано на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных Истцом в соответствии с  Договором услуг (далее – Услуги).

            Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Предприятия иск последнего не признал.

            Определением Арбитражного суда Кировской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице его администрации (далее – Третье лицо).

            Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление Предприятия поддержало иск последнего.

            Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2010 иск Предприятия удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взыскано 73 702 руб. 94 коп. Долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом с Предприятия и Общества в доход федерального бюджета взыскано по 700 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Предприятие обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Истец указывает, в частности, что заключенным сторонами дополнительным соглашением от 17.12.2007 № 3 к Договору (далее – Дополнительное соглашение) изменение размера платы за вывоз и захоронение ТБО производится Предприятием в одностороннем порядке на основании решения регулирующего органа с письменным уведомлением Общества о повышении размера названной платы за 30 календарных дней. При этом размер платы за Услуги и указанный порядок изменения этого размера был предусмотрен для оплаты Услуг как по вывозу, так и по захоронению ТБО. Вследствие изменения законодательства согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон) регулируемым стал лишь размер платы за захоронение ТБО. Однако в силу упомянутых условий Дополнительного соглашения размеры платы за Услуги вместе с соответствующими калькуляциями ежегодно представлялись в администрацию города Кирово-Чепецка для их обсуждения на заседаниях комиссий, в которых участвовали и представители Ответчика, которые согласовывали новые размеры платы за Услуги. При этом согласно Договору и в соответствии со сложившейся между Истцом и Ответчиком практикой согласования новых размеров платы за Услуги с участием Третьего лица экономическое обоснование Предприятием новых размеров платы за Услуги не являлось обязательным условием повышения размера этой платы. Поэтому заявитель апелляционной жалобы настаивает на правомерности одностороннего повышения Предприятием с 01.01.2010 размера платы за Услуги, оказываемые им в 2010 году.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Предприятия просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца поддерживает позицию последнего.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 21 октября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Предприятия по основаниям, изложенным в этой жалобе и в дополнении к ней, а представители Ответчика просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны в возражениях Общества на эту жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.02.2007 Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с которым исполнитель обязался производить вывоз от многоквартирных жилых домов (далее – Дома) и захоронение ТБО.

Перечень Домов приведен в приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 4.1 Договора плата за вывоз ТБО составляет 0,76 руб. за 1 кв.м. общей площади находящихся в Домах жилых помещений (с учетом НДС).

В пункте 4.5 Договора его стороны указали, что размер платы за вывоз и захоронение ТБО, установленный пунктом 4.1 Договора, изменяется исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика о повышении цен за 30 календарных дней.

17.12.2007 стороны заключили Дополнительное соглашение, в котором изложили пункт 4.1 Договора в новой редакции, указав, что плата за вывоз и захоронение ТБО устанавливается в размере 1 руб. 20 коп. за 1 кв.м. общей площади находящихся в Домах жилых помещений в месяц (с учетом НДС). При этом стороны изменили и пункт 4.3 Договора, указав, что «размер платы за вывоз и захоронение ТБО, установленный пунктом 4.1 Договора, изменяется исполнителем в одностороннем порядке на основании решения регулирующего органа с письменным уведомлением заказчика о повышении цен за 30 календарных дней».

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 16.11.2007 № 38/5 тариф на оказываемые Предприятием в 2008 году Услуги по утилизации (захоронению) ТБО установлен в размере 43,80 руб. за 1 куб. метр (без учета НДС).

Решением Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области от 24.12.2007 № 20/192 тариф на оказываемые Истцом в отношении жилого фонда Услуги по вывозу и утилизации ТБО установлен в размере 1 руб. 20 коп. за 1 кв.м общей площади в месяц, а решением Кирово-Чепецкой городской Думы от 24.12.2008 № 16/151 названное решение признано утратившим силу.

24.11.2009 Истец направил Ответчику уведомление № 772, в котором со ссылкой на пункт 4.3 Договора уведомил Общество об установлении с 01.01.2010 платы за вывоз ТБО в размере 1 руб. 35 коп. за 1 кв.м. общей площади находящихся в Домах жилых помещений (с учетом НДС).

Дальнейшая переписка сторон свидетельствует о несогласии Ответчика с односторонним изменением Предприятием размера оплаты названных Услуг.

По расчетам Истца Долг Ответчика по оплате Услуг, оказанных Предприятием в период с марта 2007 года по июль 2010 года, составил 436 355 руб. 85 коп., что явилось основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Фактически спор сторон сводится к правомерности одностороннего изменения Истцом размера платы за его Услуги с 01.01.2010.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1 Закона (в редакции от 29.12.2006) он устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих, в частности, утилизацию (захоронение) ТБО.

Таким образом, как на момент заключения сторонами Дополнительного соглашения, так и в настоящее время оказание услуг по захоронению ТБО отнесено Законом к регулируемым видам деятельности организаций коммунального комплекса и стоимость таких услуг должна устанавливаться в соответствии с утвержденным для соответствующей организации тарифом, а стоимость услуг по вывозу ТБО подлежит определению на основании достигнутого в установленном порядке соглашения сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ  изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Первоначальной редакцией пункта 4.5 Договора была предусмотрена возможность одностороннего изменения Предприятием размера платы за вывоз и захоронение ТБО. Однако, исходя из буквального толкования изменений, внесенных в Договор Дополнительным соглашением, стороны установили порядок изменения размера платы за Услуги Предприятия в зависимости от решения регулирующего органа.

Между тем, установленный решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 16.11.2007 № 38/5 тариф на оказываемые Предприятием Услуги по утилизации (захоронению) ТБО на момент уведомления Ответчика об увеличении Истцом с 01.01.2010 размера платы за Услуги не пересматривался и размер этого тарифа не был изменен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что, участвуя в заседаниях соответствующих комиссий, представители Ответчика, согласовывали новые размеры платы за Услуги Истца, является несостоятельной, поскольку, как отмечено выше, изменения договора должны производиться в порядке, установленном законом или самим договором.

В связи с этим, а также учитывая, что стороны не заключили соответствующее соглашение об изменении размера платы за Услуги Истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для определения стоимости оказанных Предприятием в 2010 году Услуг по вывозу и захоронению ТБО, исходя из увеличенной Истцом без согласия Общества цены этих Услуг (1 руб. 35 коп. за 1 кв.м.), не имеется. Поэтому названные Услуги Предприятия должны оплачиваться Обществом по цене, установленной сторонами в Дополнительном соглашении (1 руб. 20 коп. за 1 кв.м.).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку установленная Дополнительным соглашением стоимость Услуг Предприятия (1 руб. 20 коп. за 1 кв.м.) определена в общем размере (не разграничена на стоимость Услуг по вывозу ТБО и стоимость Услуг по захоронению ТБО), а Истец производил расчет стоимости оказанных им в 2010 году Услуг, также исходя из их общей стоимости (1 руб. 35 коп. за 1 кв.м.), невозможно установить, стоимость каких именно Услуг (по вывозу или по захоронению ТБО) Предприятие увеличило, начиная с 01.01.2010.

Утверждение Истца о том, что Ответчик в составе платы за свои услуги взимает с проживающих в Домах лиц плату за оказываемые Предприятием Услуги в размере 1 руб. 35 коп. за 1 кв.м. общей площади находящихся в Домах жилых помещений, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами, а также в силу того, что Истец не является участником правоотношений Общества с названными лицами и возникающие между ними обязательства согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ не создают для Предприятия каких-либо обязанностей или прав в его отношениях с Обществом.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы