Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А31-3282/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2011 года

Дело № А31-3282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного потребительского многопрофильного кооператива «Большая дорога» на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2010 по делу № А31-3282/2009, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску государственного унитарного предприятия «Сельхозхимия»

к сельскохозяйственному потребительскому многопрофильному кооперативу «Большая дорога»

о взыскании 61389 руб.,

установил:

государственное унитарное предприятие «Сельхозхимия» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 14-15), к сельскохозяйственному потребительскому многопрофильному кооперативу «Большая дорога» о взыскании 80347 руб., в том числе 58883 руб. арендной платы по договору аренды сельхозтехники № 1-АС от 01.06.2007 и 21464 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.08.2008 по 01.07.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды сельхозтехники № 1-АС от 01.06.2007, статьях 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за июль-октябрь 2008 года, май-октябрь 2009 года, май-июнь 2010 года.

Решением от 08.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 58883 руб. долга и 10000 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что передача истцом имущества в аренду, неисполнение обязательства по внесению арендной платы и наличие в связи с этим  58883 руб. долга подтверждаются материалами дела. При взыскании неустойки суд исходил из того, что ее сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не  представлено доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности на объект аренды - полуприцеп разбрасыватель МВУ-5 красного цвета. Ответчик полагает, что договор аренды является незаключенным, т.к. в нем отсутствует указание на индивидуальные данные полуприцепа разбрасывателя. Ответчик также ссылается на невозможность использования полуприцепа без регистрационного знака, техпаспорта и правоустанавливающих документов, которые не были переданы арендатору. Указывает на неисправное состояние имущества. Ссылку суда на п. 8.2 договора считает неправомерной, т.к. из указанного пункта следует, что арендатор ремонтирует и восстанавливает разбрасыватель до рабочего состояния в срок до 01.07.2008. Между тем  передача имущества произведена 07.07.2008,  когда условия п. 8.2 не действовали и обязанность по ремонту имущества перешла к арендодателю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 266, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.06.2007 между ГУП «Сельхозхимия» (арендодателем) и СПМК «Большая дорога» (арендатором) заключен договор аренды сельхозтехники № 1-АС (л.д. 10), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное арендное владение и пользование полуприцеп разбрасыватель МВУ-5 красного цвета для осуществления сельскохозяйственных работ.

Срок действия договора согласно п. 7.1 установлен сторонами с 01.07.2008 по 01.11.2008. Пункты 7.2, 8.3 предусматривают пролонгацию срока действия договора на период ведения сельскохозяйственных работ с 01 мая по 01 ноября.

            Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 5000 руб. в месяц и подлежит внесению арендатором в течение пяти дней месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.1 при невнесении арендатором арендных платежей начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 4.2, 8.1, 8.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по осуществлению текущего ремонта, профилактического технического обслуживания разбрасывателя, установлено, что арендатор за свой счет ремонтирует и восстанавливает разбрасыватель до рабочего состояния в срок до 01.07.2008.

Разбрасыватель передан арендатору по акту приема-передачи от 07.07.2008 (л.д. 11). Из акта следует, что объект аренды в имеющемся состоянии эксплуатации не подлежит, требует ремонта, чистки, смазки, замены деталей.

Письмом от 30.04.2009 (л.д. 17) арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды и предложил забрать разбрасыватель удобрений. Доказательств возврата имущества в материалы дела не представлено.

Невнесение арендатором арендной платы за июль-октябрь 2008 года, май-октябрь 2009 года, май-июнь 2010 года явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Не соглашаясь с предъявленным иском, ответчик указывает на невозможность технической эксплуатации арендованного имущества ввиду его  неисправности.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Передача разбрасывателя ответчику производилась по акту приема-передачи от 07.07.2008, в котором стороны отразили, что на момент передачи техническое состояние передаваемой сельхозтехники неудовлетворительное, требуется ремонт. Из условий договора следует, что обязанность по восстановлению разбрасывателя до рабочего состояния за свой счет возложена на арендатора, при этом стоимость ремонта на величину арендной платы не влияет (п. 8.2 договора).

Следовательно, заключая договор и подписывая акт приема-передачи, арендатор был осведомлен о неудовлетворительном техническом состоянии предмета аренды, требующего ремонта.

Доводы ответчика о том, что условие о предмете договора аренды сельхозтехники № 1-АС от 01.06.2007 является несогласованным, а договор – незаключенным также не может быть признаны надлежащим образом обоснованным, поскольку полуприцеп разбрасыватель МВУ-5 принят арендатором по передаточному акту без каких-либо возражений, при этом в акте стороны подробно отразили техническое состояние имущества. Доказательств того, что в период пользования имуществом истца в 2008-2010 г.г. у сторон имелись (возникали) неопределенности относительно того, что является объектом аренды, представлено не было.

Указание заявителя на то, что при передаче техники арендатору не были переданы соответствующие регистрационные документы, не может повлиять на правильность принятого решения. Ответчик не доказал, что причиной, по которой он не мог использовать разбрасыватель, является отсутствие  документов. Доказательств обращения к арендодателю с требованием представить какие-либо документы в отношении предмета аренды, ответчик суду не представил.

 Доводы заявителя о том, что после 01.07.2008 условия п. 8.2 договора не действовали и обязанность по ремонту имущества перешла к арендодателю, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что наличие арендных отношений между сторонами и факт ненадлежащего исполнение обязательства по внесению арендной платы  подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.  относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2010 по делу № А31-3282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского многопрофильного кооператива «Большая дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин