Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А82-9358/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2011 года

Дело № А82-9358/2010-47

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 по делу № А82-9358/2010-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление» (далее – ответчик, заявитель, ООО «УК ЖКУ») о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору № 3 от 01.01.2010 в счет частичного погашения задолженности за тепловую энергию, потребленную в июне 2010 года и  57 677 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2010 по 06.08.2010.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований в части взыскания долга в сумме 100 000 руб., уточнил исковые требования, просит взыскать 57 677 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указал на отсутствие  вины в просрочке исполнения обязательства в виду неплатежей населения. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 57 677 руб. 74 коп. процентов, а также 5 730 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению ответчика, ООО «УК ЖКУ» являясь управляющей компанией осуществляет расчеты по договору исходя из поступивших денежных средств от населения, что не позволяет при просрочке последних своевременно производить расчеты за поставленную истцом тепловую энергию. Считает, что в действиях ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по оплате отсутствует вина.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 3 от 01.01.2010 на снабжение тепловой энергией № 3 в период с января по июнь 2010 года истец осуществлял подачу тепловой энергии и теплоносителя ответчику на условиях договора, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Порядок расчетов по договору предусмотрен пунктом 7.7 договора, в соответствии с которым сроки оплаты установлены 25 числа месяца следующего за расчетным.

Ответчик обязательства по оплате полученной тепловой энергии своевременно в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика оплатить принятую тепловую энергию следует из статей 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая оплату ответчиком основного долга и отказ истца от иска в этой части, прекращение судом первой инстанции производства по делу в части взыскания основного долга является обоснованным. Данный вывод суда ответчиком не оспаривается.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 677 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Порядок расчета процентов, период начисления, применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, являясь управляющей компанией, осуществляет расчеты по договору исходя из поступивших денежных средств от населения. Указанное обстоятельство не позволяет своевременно производить расчеты с истцом за поставленную тепловую энергию, и соответственно, свидетельствует об отсутствии его вины. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения абонентом (ответчиком) по которому, обязанным в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату потребленной энергии, является заявитель.

Таким образом, просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии в связи с неплатежами населения, заключенным между сторонами договором не предусмотрено.

Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, в рассматриваемом случае не является самостоятельным основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение сроков оплаты ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию вследствие неплатежей населения не может свидетельствовать о надлежащем порядке исполнения договора, который в соответствии с пунктом 7.7 договора определяется истечением определенного времени (до 25 числа месяца, следующего за расчётным).

Кроме того, применение истцом при просрочке исполнения обязательства положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом последнего в силу закона, что исключает обязательность указания на это в договоре между сторонами.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованной, взыскание судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными в размере 57 677 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 по делу № А82-9358/2010-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                        Л.В. Губина