Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А31-4281/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2011 года

Дело № А31-4281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии истца предпринимателя Ваганова Г.А., представителя истца Улыбиной О.А., действующей на основании доверенности от 19.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ваганова Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2010 по делу № А31-4281/2010, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Ваганова Геннадия Александровича

к ЗАО «Экопал»

с привлечением третьих лиц индивидуального предпринимателя Кабанкова Виктора Васильевича, ООО «Нестле России»

о взыскании 1255000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ваганов Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, с учетом замены первоначального ответчика (том 1, л.д. 55-56), к закрытому акционерному обществу «Экопал» о взыскании 1255000 руб. долга за услуги по перевозке грузов в период с 15.05.2008 по 27.02.2009.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг по перевозке грузов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кабанков Виктор Васильевич и ООО «Нестле России».

Решением 21.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор возник из отношений вследствие перевозки грузов и применил сокращенный срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ, о применении которого до вынесения решения заявлено ответчиком.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное применение судом статьи 785, части 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор перевозки груза между истцом и ответчиком не заключался. Заявитель полагает, что к спорному правоотношению подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), т.к. в обязанности истца входило выполнение услуг  по  предоставлению автомашины с водителем, а не перевозка. Кроме того, истец указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу расписку Кабанкова В.В., в которой он признал спорную сумму долга.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, оспариваемое истцом решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу ответчик просит рассмотреть дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании стоимости услуг по перевозке минеральной воды, оказанных автомашинами истца по устным заявкам ООО «Нестле России». Ввиду того, что стоимость провозной платы получена ЗАО «Экопал», истец просит взыскать сумму долга с указанного лица.

Согласно расчету истца общая стоимость оказанных в период с 15.05.2008 по 27.02.2009 услуг по перевозке грузов составила 1255000 руб. (том 2, л.д. 126-129).

В подтверждение обстоятельств заявленного иска истцом представлены товарно-транспортные накладные, договоры аренды автомобиля, технические паспорта транспортных средств, расписка предпринимателя Кабанкова В.В. от 10.12.2009.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (том 2, л.д. 131-132).

Материалами дела подтверждается, что отношения, возникшие между сторонами при осуществлении перевозки грузов, урегулированы положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исходя из статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что последняя перевозка груза истцом осуществлена 27.02.2009.

Согласно штампу Почты России на почтовом конверте истец обратился в арбитражный суд с иском 17.06.2010, т.е. с пропуском установленного годичного срока исковой давности (том 1, л.д. 29).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске.

Ссылка истца на расписку от 10.12.2009 обоснованно отклонена судом первой инстанции. Указанная расписка выдана не ответчиком, а индивидуальным предпринимателем  Кабанковым В.В. от 10.12.2009. Кроме того из содержания расписки не представляется возможным установить обязательство и период, за которые сформировалась задолженность. При таких обстоятельствах относимость данного документа к рассматриваемому спору истцом не доказана.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная истцом по квитанции от 30.09.2010 на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2010 по делу № А31-4281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ваганова Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Выдать предпринимателю Ваганову Геннадию Александровичу справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 30.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин