Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А82-14248/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 мая 2008 года                                                               Дело № А82-14248/2007-35

(дата объявления резолютивной части постановления)

13 мая 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

с участием представителя заявителя - Валиуллина А.Т. по доверенности от 09.01.2008г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2008 г. по делу № А82-14248/2007-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гефест»,

о признании недействительным решения о государственной регистрации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике (далее – ИФНС №7, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля, ответчик) о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы в части изменения сведений об адресе (месте нахождения юридического лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

ИФНС №7, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – общество, заинтересованное лицо) для регистрации представлены не все документы, и, следовательно у ответчика имелись основания для отказа в регистрации. Также в апелляционной жалобе указано, что представленные обществом недостоверные сведения нарушают права налогового органа на осуществление налогового контроля и затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что пакет документов, представленный обществом для государственной регистрации вносимых изменений в учредительные документы соответствовал требованиям пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации). Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица.

 Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о госрегистрации государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 17 данного Федерального закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, и документ об уплате государственной пошлины.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ).

В силу подпунктов "а", "б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено.

Оценив представленные в дело документы, Арбитражный суд Ярославской области установил, что ООО "Гефест" в лице руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества Слесарева Я.Н. представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля все необходимые для регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц документы.

В заявлении о государственной регистрации Общество подтвердило, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на регистрирующий орган не возложена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля правовых оснований для отказа ООО "Гефест" в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, вносимых в учредительные документы юридического лица и связанных с изменением адреса местонахождения Общества.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства недостоверности представленных ООО «Гефест» в регистрирующий орган сведений о месте нахождения общества по состоянию на 16.05.2007 г. (дата представления сведений в регистрирующий орган) и на 22.05.2007 г. (дата принятия оспариваемого решения о государственной регистрации).

При этом следует отметить, что общество и в дальнейшем не лишено возможности уточнить место своего нахождения и зарегистрировать изменения в учредительные документы юридического лица в установленном законом порядке в случае их действительного изменения.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.о______________________________________________________________________________________________________________________________

Расходы, понесенные заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2008 г. по делу № А82-14248/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Г.Г. Буторина

Судьи                                                                                                           Т.В. Лысова

                                                                                                             Т.В. Хорова