Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А31-4384/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       Дело № А31-4384/2010-22

20 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      20 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната V-VI вида Костромской области

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 07 октября 2010 года по делу № А31-4384/2010-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМЭТР»

к государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернату V-VI вида Костромской области

о взыскании 87 096 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройМЭТР» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернату V-VI вида Костромской области (далее – Учреждение, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 87 096 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты).

Исковое требование Общества основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано несвоевременной оплатой Ответчиком работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенными сторонами договорами подряда (далее – Договоры подряда).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07 октября 2010 года исковое требование Общества удовлетворено частично – с Учреждения в пользу Истца взыскано 56 801 руб. 57 коп. Процентов, а также 2 272 руб. 07 коп. расходов Общества по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Договоры подряда были заключены сторонами в целях выполнения Обществом дополнительных работ по заключенному сторонами государственному контракту от 06.05.2008 (далее – Государственный контракт). Вина Учреждения в просрочке исполнения его обязательств отсутствует, поскольку Истец систематически нарушал сроки выполнения работ, предусмотренных Государственным контрактом и, соответственно, Договорами подряда. Кроме того, Учреждение приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств – своевременно направляло в соответствующий финансовый орган платежные поручения на оплату выполненных Истцом работ (поскольку финансирование деятельности Ответчика осуществляется за счет средств бюджета Костромской области) и несвоевременное исполнение этих платежных поручений не являлось результатом неправомерного виновного бездействия Учреждения. Более того, Ответчик неоднократно обращался в департамент образования, науки и культуры Костромской области с просьбами о восстановлении сокращенных лимитов и выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств для оплаты долга Учреждения, а также о перераспределении в целях погашения этого долга денежных средств за счет их экономии по соответствующим статьям расходов Учреждения. Таким образом, по мнению Ответчика, он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед Истцом, а ненадлежащее исполнение этих обязательств явилось следствием обстоятельств, не зависящих от воли Учреждения.

В качестве дополнительных доказательств Ответчик приложил к своей апелляционной жалобе журнал операций № 2 с безналичными денежными средствами за 2008 год, выписку из лицевого счета по учету операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности, № 020.05.062.9, сведения о состоянии лицевого счета по учету операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности, № 020.05.062.9 по состоянию на 31.12.2009, сведения о состоянии лицевых счетов по учету операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, платежное поручение от 22.12.2009 № 176, а также ксерокопию тетради, содержащей записи о выполнении работ.

Согласно части 1 и абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 07 октября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268  АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учреждение просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.10.2008, 01.11.2008, 26.11.2008 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договоры подряда № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить соответствующие работы на объектах Учреждения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные Истцом работы.

В соответствии с пунктами 5.6 Договоров подряда оплата выполненных работ производится после подписания акта приемки работ по мере поступления финансирования.

Выполнение Истцом предусмотренных Договорами подряда работ и принятие их результата Ответчиком подтверждено соответствующими актами о приемке выполненных работ. Кроме того, данное обстоятельство Ответчик не оспаривает.

Оплата выполненных Истцом по Договорам подряда работ произведена Учреждением несвоевременно, что стороны также не оспаривают.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Методику расчета взысканной обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции с Ответчика в пользу Истца суммы Процентов Учреждение не оспаривает, ссылаясь лишь на отсутствие своей вины в просрочке оплаты работ, выполненных Обществом в соответствии с Договорами подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров подряда, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Договоры подряда были заключены сторонами в целях выполнения Обществом дополнительных работ по заключенному сторонами Государственному контракту, в связи с чем названные работы подлежали финансированию за счет средств бюджета Костромской области, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения, а из текстов Договоров подряда это не усматривается, как не усматривается и взаимосвязь Договоров подряда с Государственным контрактом.

В связи с этим, а также учитывая, что Учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность, не может быть принята во внимание и ссылка Ответчика на недостаточное финансирование его деятельности со стороны собственника его имущества.

На основании изложенного выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого Ответчиком решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07 октября 2010 года по делу № А31-4384/2010-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната V-VI вида Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина