Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А82-2021/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2011 года

Дело № А82-2021/2010-43

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Коковихиной О.С., действующей на основании доверенности от 3.08.10,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стальэнерго", Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городского отделения №17 Сбербанка России

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2010 по делу № А82-2021/2010-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальэнерго"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество)

о взыскании 5 758 295 рублей 47 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальэнерго" (далее – ООО "Стальэнерго", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городского отделения №17 Северного банка Сбербанка России (далее – Банк, ответчик) о взыскании 5 758 295 рублей 47 копеек, в том числе 5 556 021 рубля 65 копеек неосновательного обогащения и 202 274 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика в пользу истца 5 556 021 рубль 65 копеек убытков, причиненных необоснованным списанием с расчетного счета истца по кредитному договору № 0017/0/08049 от 05.03.2008, а также 299 491 рубль 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2009 по15.06.2010.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2010 заявление ООО "Стальэнерго" оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2010 по делу № А82-2021/2010-43 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в спорном правоотношении, связанном со списанием денежных средств, кредитные договоры являются основными, суд первой инстанции неправомерно определил обязательность соблюдения претензионного порядка в соответствии с условиями договора банковского счета, в то время как кредитный договор № 0017/0/08049 от 05.03.2008 такого условия не содержит.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2010 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 243 465 рублей 57 копеек процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 5 556 021 рубля 65 копеек отменить, взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применив для исчисления процентов ставку в размере 2% годовых.

По мнению истца, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере незаконно списанных с расчетного счета истца сумм необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что после действий ответчика по возврату на расчетный счет истца денежных средств они одномоментно были списаны ответчиком в счет погашения задолженности по другому кредитному договору № 0017/108052 от 05.03.2008. Данные действия ответчика по возврату на расчетный счет истца денежных средств и их одномоментное списание истец считает незаконными и не соответствующими условиям кредитных договоров. Подобный возврат денежных средств не восстановил нарушенные права истца, поскольку о своем владении спорными денежными средствами истец не знал (ответчик не уведомил истца ни в случае безакцептного списания, ни о добровольном возврате части денежных средств), и не мог ими распорядиться как их собственник. О безакцептном списании денежных средств по кредитному договору № 0017/1/08052 от 05.03.2008 ответчик также не уведомил истца. В подобных действиях ответчика истец усматривает злоупотребление правами. Истец полагает, что действия ответчика были направлены не на возврат денежных средств истцу, а на их увод с одного кредитного договора на другой, что не покрывает понесенные истцом убытки и не восстанавливает нарушенные права истца.

По мнению ответчика, суд неправильно применил норму материального права и сделал неправильный вывод о том, что меры  ответственности банка за преждевременное списание денежных средств с расчетного счета истца регулируются кредитным договором № 08049. Ответчик указывает, что кредитный договор не регулирует отношения между Банком и клиентом по зачислению и списанию денежных средств со счета клиента и не регулирует меры ответственности Банка за необоснованное списание денежных средств со счета клиента. Кредитный договор лишь устанавливает дополнительные обязательства, при которых Банк вправе в безакцептном порядке списать денежные средства во исполнение обязательств клиента, но само по себе такое списание устанавливается договором банковского счета или дополнительным соглашением к нему. Поскольку договором банковского счета от 23.04.2003, заключенным между сторонами, установлен иной размер процентов (в размере  2% годовых), то размер ставки рефинансирования Банка России при исчислении процентов, подлежащих уплате в пользу истца, применению не подлежал.

Отзывы на апелляционные жалобы стороны не представили.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2003 между сторонами заключен договор банковского счета (в валюте РФ) № 40702810677030101893, предметом которого является открытие Банком счета клиенту в валюте РФ и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.3 данного договора Банку предоставлено право списывать со счета клиента в безакцептном порядке: единовременный платеж; плату за услуги, предоставляемые Банком по договору в соответствии с тарифами Банка один раз в месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а также суммы возмещения затрат по доставке расчетных (платежных) документов клиента, принятых на инкассо-по мере осуществления Банком соответствующих расходов; денежные средства по расчетным (платежным) документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ или дополнительным соглашением к договору; денежные средства, ошибочно зачисленные на счет клиента.

Согласно пункту 4.1 данного договора в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания Банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета Банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами на сумму этих средств в размере 2% годовых за каждый день просрочки.

05.03.2008 между истцом (Банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № 0017/0/08049, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 36 000 000 рублей для приобретения недвижимого имущества на срок по 02.09.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых (пункты 1.1, 2.5 договора).

По пункту  4.4 кредитного договора кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам в безакцептном порядке списать средства со счетов заемщика у кредитора или списать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности. Кредитор имеет право в соответствии с условиями соглашения о праве кредитора на безакцептное списание средств со счетов заемщика в безакцептном порядке производить списание средств с расчётного(ых) счета(ов) заемщика у кредитора с целью погашения текущей задолженности  по договору в дату наступления срока выполнения обязательств. Кредитор письменно информирует заемщика о факте безакцептного списания средств с его счетов.

17.09.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору, которым ставка процентов за пользование кредитом была увеличена до 13,25% годовых.

Дополнительным соглашением № 5 от 02.09.2009 к кредитному договору  срок возврата кредита продлен до 27.02.2011, размер процентов за пользование кредитом увеличен до 17,5% годовых.

Посчитав, что ответчик в отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору № 0017/0/08049 от 05.03.2008 в период с 15.09.2009 по 10.02.2010 необоснованно списал с расчетного счета истца денежные средства в сумме 5 556 021 рубля 65 копеек, истец обратился  в Арбитражный суд Ярославской области.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание, что факт необоснованного списания ответчиком денежных средств с расчетного счета истца и их последующий возврат материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом обоснованно.

Доказательств установления в кредитном договоре от 05.03.2008 № 0017/0/08049 иного, чем предусмотрено статьей 395 ГК РФ, размера процентов за пользование чужими денежными средствами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, взыскание арбитражным судом с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ,  исходя из учетной ставки банковского процента, следует признать правомерным.

Возражения истца о том, что возврат ответчиком на расчетный счет денежных средств и их одновременное списание Банком в погашение задолженности по другому кредитному договору (от 05.03.2008 № 0017/1/08052) подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Доводы ответчика о необходимости применения пункта 4.1 договора банковского счета от 23.04.2003 и расчета суммы процентов исходя из 2% годовых не могут быть признаны обоснованными.  Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по данному делу было установлено, что в спорном правоотношении, связанном со списанием денежных средств, кредитные договоры являются основными.

Указанный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ является преюдициальным, в связи с чем оснований для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из согласованной сторонами в договоре банковского счета от 23.04.2003 ставки 2% годовых у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  20.10.2010 по делу № А82-2021/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стальэнерго" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городского отделения №17 Северного банка Сбербанка России  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий         

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева