Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А28-5763/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2011 года

Дело № А28-5763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца:  Логинова А.В.,  действующего на основании доверенности от 07.02.2008  №43-01/485615,

ответчика:  индивидуального  предпринимателя Тыщенко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тыщенко Екатерины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от  02.11.2010 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения  решения суда по делу №А28-5763/2010, принятое судом в составе судьи  Кулдышева О.Л.,

по иску  индивидуального предпринимателя Логиновой Ларисы Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Тыщенко   Екатерине Анатольевне,

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по г.Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

о  взыскании долга по арендной плате и пени в сумме 128572,52 руб.,  

установил:

индивидуальный предприниматель Логинова Лариса Николаевна (далее – Истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Тыщенко Екатерине Анатольевне (далее –  Ответчик) о  взыскании долга по арендной плате и пени в сумме 128572,52  руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области  от 16.07.2010 с Истца в пользу Ответчика взысканы:

- задолженность по арендной плате  в размере 78572,50 руб.,

- пени в размере 20000 руб.,

- госпошлина в размере 4857,18 руб.,

-судебные расходы в сумме 3000 руб.

24.08.2010  Истцу  выдан исполнительный лист серии  АС 001623183.

11.10.2010 в  суд первой инстанции от Ответчика поступило заявление о рассрочке  исполнения решения суда от 16.07.2010.

Определением Арбитражного суда Кировской области от  02.11.2010 в  предоставлении рассрочки  Ответчику отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит    определение суда от 02.11.2010 отменить и  принять по делу новый судебный акт  о  предоставлении   рассрочки  исполнения  решения  суда от 16.07.2010.

По мнению Ответчика,  заключенные  им кредитные договоры  и тетрадь учета выручки по магазину, копии которых приложены  к  апелляционной жалобе,  подтверждают  тяжелое финансовое положение Ответчика и являются основанием для предоставления  рассрочки исполнения  решения суда от 16.07.2010.

Истец  представил отзыв на жалобу, в котором  против доводов Ответчика возражает и обращает внимание  суда апелляционной инстанции на тот факт, что  с  принятия решения  судом первой инстанции прошло  более 5 месяцев, однако Ответчик  не  предпринимает никаких действий для  выплаты  взысканной с нее  суммы задолженности. Истец считает, что Ответчик реализует  имеющиеся у нее  материальные ценности и оттягивает погашение  своего долга.

Третье лицо  отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В  судебном заседании  Ответчик и представитель Истца  настаивают на своих позициях по рассматриваемому спору.

Истец  заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела 2 фотографий с изображением  магазина «Золотая усадьба».  Фотографии  приобщены к материалам дела, о чем судом апелляционной инстанции  вынесено протокольное определение.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела копий  кредитных договоров, графиков погашения кредитов и копии тетради учета доходов и расходов, которые  приобщены к материалам дела, о чем вынесено  протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,  между  сторонами заключены договоры аренды помещений от 01.01.2010  №2 и №3,  которыми определена обязанность Ответчика ежемесячно уплачивать арендные платежи.

В связи с невыполнением этой обязанности  Истец  обратился в  суд с иском к  Ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области  от 16.07.2010 с Истца в пользу Ответчика взыскана задолженность по арендной плате  в размере 78572,50 руб.,  пени в размере 20000 руб, расходы по  госпошлине  в размере 4857,18 руб. и судебные расходы в  сумме 3000 руб.

24.08.2010  Истцу  выдан исполнительный лист серии  АС 001623183.

Ответчик обратился с заявлением в суд первой инстанции о  предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.07.2010.

Отказывая  в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 71 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Ответчику рассрочки исполнения  решения суда от 16.07.2010.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,    отзыв на жалобу, заслушав Ответчика и представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Из материалов дела усматривается, что Ответчиком с целью   подтверждения необходимости предоставления ей рассрочки исполнения решения суда,  представлены  следующие документы:

- расчет эффективной процентной ставки по ссуде  и график погашения кредита и процентов (л.д.50-51),

- информация о полной  стоимости  кредита,  рассчитанной на основе  примерного графика платежей по кредиту (л.д.51-оборот),

- график платежей по процентам (л.д.52),

- плановое погашение ссуды (л.д.52-оборот),

- листы  тетради с указанием  сумм  выручки  (л.д.53-54).

Иных документов, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки  исполнения   решения  суда от 16.07.2010,  Ответчиком   в материалы дела  не представлено.

Таким образом,  Второй арбитражный апелляционный  поддерживает позицию суда первой инстанции  о том, что  в обоснование  своего заявления о предоставлении  рассрочки исполнения решения суда от 16.07.2010 надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности исполнения без предоставления рассрочки исполнения решения суда,  Ответчиком  в материалы дела не представлено.

При этом суд первой  инстанции   обоснованно  исходил  из необходимости соблюдения  баланса  интересов   как  должника, так и взыскателя.

Кредитные договоры  и тетрадь учета выручки по магазину, копии которых Ответчиком приложены к апелляционной жалобе и  приобщены  судом апелляционной инстанции к материалам дела, позицию Ответчика о необходимости предоставления ей рассрочки исполнения  решения суда от 16.07.2010  также не  подтверждают.

Доказательств того, что у  Ответчика имеется реальная  возможность исполнения   условий, указанных им в  заявлении  о  предоставлении рассрочки,  Ответчиком в материалы дела не  представлено.  Напротив, по заявлению о  рассрочке  Ответчик обязывалась погасить задолженность в  течение 12 месяцев, однако доказательств того,  что ею предпринимаются меры  к погашению задолженности, заявителем жалобы  ни суду первой, ни суду апелляционной  инстанций не  представлено, что также,  по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что Ответчиком не  представлено доказательств о возможности  исполнения графика гашения задолженности в рассрочку.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает  определение  суда  первой инстанции законным и обоснованным,  принятым  при правильном  применении норм  процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств  по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы  Ответчика по изложенным в ней  доводам у  арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Тыщенко Е.А. уплатила государственную пошлину в размере 4450,07 руб. по квитанции от  02.12.2010 в АКБ «Вятка-банк»  ОАО.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере  4450,07 руб. подлежит возврату Тыщенко Е.А.,  как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  02.11.2010 по делу №А28-5763/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тыщенко  Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета  Тыщенко Екатерине Анатольевне 4450,07 руб. госпошлины,  излишне уплаченной  по квитанции от 02.12.2010 в АКБ «Вятка-банк»  ОАО.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных