Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А28-7403/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2011 года

Дело № А28-7403/2010-216/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Шамшуриной А.Ю., действующей на основании доверенности от 11.05.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от  08.11.2010 по делу № А28-7403/2010-216/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Сергея Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Катаеву Евгению Александровичу третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива",

о взыскании 30 318 рублей 75 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Сергей Николаевич (далее – ИП Попов С.Н., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Катаеву Евгению Александровичу (далее – ИП Катаев Е.А., ответчик, заявитель) о взыскании 30 318 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от  10.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее – ООО "Перспектива", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно  и необоснованно в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу (ст. 313 ГК РФ). Как указывает заявитель, он представил все доказательства, которые подтверждают, что перечисленные на его расчетный счет денежные средства являются надлежащим исполнением по сделке купли-продажи, заключенной между ответчиком и третьим лицом – ООО "Перспектива" (письма № 1 и № 2  от 10.04.2008, акт сверки расчетов между ИП Катаевым Е.А и ООО "Перспектива", договор купли-продажи № 04 от 15.01.2008, товарная накладная от 10.04.2008 № 236/К). Заявитель полагает, что суд не дал оценки всей совокупности представленных в дело доказательств. Заявитель считает, что все представленные в материалы дела документы подтверждают наличие обязательственных отношений между ИП Катаевым Е.А. и ООО "Перспектива", а также между ИП Поповым С.Н. и ООО "Перспектива". Кроме того, по мнению заявителя, само решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2010 по делу № А28-3114/2010-143/28 устанавливает наличие заключения между ИП Поповым С.Н. и ООО "Перспектива" договора подряда от 16.05.2007, а отказ в иске был вызван невыполнением ИП Поповым С.Н. своих процессуальных обязанностей. Также заявитель полагает, что в силу закона (ст. 313 ГК РФ) был обязан принять и принял исполнение обязательства ООО "Перспектива" по оплате поставленного товара по договору купли-продажи № 04 от 15.01.2008 от ИП Попова С.Н.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что договора № 11/07 от 16.05.07, на который имеется ссылка в платежном поручении № 223 от 22.04.08, не существовало и не существует, т.е. обязательственных отношений между ИП Поповым С.Н. и ИП Катаевым Е.А., как и между ИП Поповым С.Н. и ООО «Перспектива» не существовало и не существует, в случае отказа истцу в удовлетворении иска, у истца исчезнет какой-либо правовой механизм для возврата ошибочно перечисленной по платежному поручению № 223 от 22.04.08 денежной суммы.

ООО "Перспектива"  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 22.04.08 ошибочно перечислил ответчику сумму в размере 30318 руб. 75 коп. платежным поручением № 223, в котором ошибочно указал информацию в графе «назначение платежа» договор № 11/07 от 16.05.07, который не подписывал, письмо № 1 от 10.04.08 не получал. Полученные ответчиком денежные средства являются суммой неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В материалы дела представлено платежное поручение от 22.04.2008 № 223, по которому истец перечислил ответчику 30 318 рублей 75 копеек, указав в назначении платежа «оплата согласно письму 1 от 10.04.2008 за ООО "Перспектива" в счет расчетов за выполненные работы по договору 11/07 от 16.05.2007».

Также в материалы дела приобщены: письмо № 1 от 10.04.2008 от ООО "Перспектива"  в адрес ИП Попова С.Н.,  которым ООО просило произвести оплату ИП Катаеву Е.А. 30 318 рублей 75 копеек за стекло 4мм марки  М1 по счету № 236/К от 10.04.2008 и письмо № 2 от 10.04.2008, которым  ООО "Перспектива" уведомило ИП Катаева Е.А. о том, что оплата отгруженного стекла  будет произведена  ИП Поповым С.Н.

Договор № 11/07 от 16.05.07 и счет № 236/К от 10.04.2008 в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылался на то, что указанная истцом сумма должна быть взыскана истцом с ООО «Перспектива», т.к. по договоренности ответчиком согласно товарной накладной № 236/К от 10.04.08 ООО «Перспектива» была произведена поставка стекла марки М3 на сумму 28481 руб. 25 коп., оплата за данное стекло произведена ИП Поповым С.Н. на основании платежного поручения № 223 от 22.04.08 в размере 30318 руб. 75 коп. согласно письму № 1 от 10.04.08 в счет расчетов за выполненные работы по договору № 11/07 от 16.05.07.

Как следует из представленных материалов, 15.01.2008 между ИП Катаевым Е.А. (продавец) и ООО "Перспектива" (покупатель) подписан договор купли-продажи № 04, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар согласно заявке покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем предварительной оплаты только при наличии счета от продавца. Иные условия оплаты оговариваются дополнительными соглашениями. Отгрузка товара производится после поступления денежных средств на расчетный счет продавца по платежным поручениям с указанием вида товара, даты и номера счета. Отгрузка товара сопровождается следующими документами: товарная накладная, счет-фактура, сертификаты на продукцию.

По товарной накладной от 10.04.2008 № 236/К ИП Катаев Е.А. отгрузил ООО "Перспектива" стекло 4мм М3 2100х2500 в количестве 35 листов на общую сумму 28 481 рубль 25 копеек.

По акту сверки взаимных расчетов, подписанному ИП Катаевым Е.А. и ООО "Перспектива" по состоянию на 31.12.2008,  задолженность по взаимным расчетам между данными лицами отсутствует.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2010 по делу № А28-3114/2010-143/28 с ООО "Перспектива" в пользу ИП Попова С.Н. взыскано 1 109 682 рубля неосновательного обогащения. Во взыскании 30 318 рублей 75 копеек отказано.

При этом суд исходил из признания договоров от 16.05.2007 № 41 и от 19.01.2007 № 41 незаключенными.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2010 по делу № А28-3114/2010-143/28 оставлено без изменения.

Получение ответчиком денежных средств в сумме 30 318 рублей 75 копеек, по мнению истца, без законных на то оснований, послужило основанием для обращения ИП Попова С.Н. в Арбитражный суд Кировской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно материалам дела, доказательства существования между ИП Поповым С.Н. и ИП Катаевым Е.А. обязательственных правоотношений отсутствуют; намерение ИП Попова С.Н. передать денежные средства в дар ИП Катаеву Е.А. не доказано;  а имеющаяся в деле переписка сторон не может быть принята во внимание в качестве надлежащих доказательств возложения ООО "Перспектива" исполнения своего обязательства на ИП Попова С.Н. (доказательства направления и получения  писем от 10.04.08 адресатами отсутствуют).

При перечислении денежных средств истец, указывая назначение платежа, ссылался помимо письма № 1 от 10.04.08, на договор № 11/07 от 16.05.07, который в материалы дела не представлен. Ответчик, считая возможным принять данный  платеж за ООО «Перспектива» и учесть во взаимных расчетах, ссылается на договор купли-продажи № 04 от 15.01.08, товарную накладную № 236/К от 10.04.08, акт сверки, письма №№ 1 и 2 от 10.04.08. Однако соотносить произведенный истцом платеж на сумму 30318 руб. 75 коп. и осуществленную ответчиком поставку по накладной № 236/К на сумму 28481 руб. 25 коп. в счет взаимных обязательственных отношений апелляционный суд также не считает верным.  Требования в отношении произведенной поставки могут быть разрешены ответчиком в самостоятельном исковом порядке. Из представленных доказательств и пояснений сторон правовых оснований считать спорные денежные средства перечисленными в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ не усматривается.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы об осуществлении ИП Поповым С.Н. платежа за ООО "Перспектива" на основании статьи 313 ГК РФ основан на неверном понимании заявителем норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что истец обращался с требованиями к ООО «Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения, в т.ч. в отношении денежной суммы, перечисленной платежным поручением № 223 от 22.04.08. В решении Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2010 по делу № А28-3114/2010-143/28 сделан вывод, что не истец не представил доказательств, что денежные средства в сумме 30318 руб. 75 коп. являются неосновательным обогащением ответчика  (ООО "Перспектива").

Указанный судебный акт вступил в законную силу 24.09.2010 (дата вынесения постановления апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  08.11.2010 по делу № А28-7403/2010-216/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                              

О.П. Кобелева

Судьи                         

В.Г. Сандалов

О.А. Гуреева