Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А29-6952/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2011 года

Дело № А29-6952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,       

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца-Лебедева А.А., действующего на основании доверенности №04/10/111 от 04.08.2010, Морозова В.С., действующего на основании доверенности №01/11/111 от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Десяточка»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2010 по делу № А29-6952/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Сыктывкаре

 к обществу с ограниченной ответственностью «Десяточка»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Россия» в лице филиала в г. Сыктывкар (далее – ОСАО «Россия», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Десяточка» (далее - ООО «Десяточка», ответчик, заявитель) об истребовании из владения ответчика автомобиля марки HYNDAI Accent,  идентификационный номер (VIN) X7MCF41GP7M106591.

Предъявленное требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражая против удовлетворения иска, указал, что спорный автомобиль находится у него на хранении, но истец обязан оплатить услуги по хранению данного автомобиля, после чего автомобиль будет возвращен истцу в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2010 исковые требования ОСАО «Россия» удовлетворены: автомобиль марки HYNDAI Accent, идентификационный номер (VIN) X7MCF41GP7M106591, истребован из владения ответчика в пользу истца.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Десяточка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, удержание им спорного автомобиля является законным и обоснованным. При этом ответчик указывает, что на момент помещения автомобиля на территорию ООО «Десяточка» истец не являлся собственником данного транспортного средства и «захват вещи не имел места».

Заявитель считает, что, поскольку автомобиль находился на момент подписания между Каневым В.В и ОСАО «Россия» акта приема-передачи ТС от 15.05.2008 на территории ООО «Десяточка», то фактическая передача автомобиля не состоялась, и поэтому данный акт является недействительным.

Заявитель отмечает, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации услуги по хранению автомобиля подлежат оплате, в связи с чем ответчик вправе удерживать указанную вещь до исполнения обязательства по оплате. Считает, что стоимость услуг по хранению транспортного средства по состоянию на 02.08.2010 составляет 43 450 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Канев В.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Канев В.В. просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании до 14 часов 10 минут 20 января 2011 года, после перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела,  ОСАО «Россия» приобрело в собственность автомобиль марки HYNDAI Accent,  идентификационный номер (VIN) X7MCF41GP7M106591, как годные остатки транспортного средства по соглашению о переходе права собственности на застрахованный автомобиль от 15.05.2008.

Указанное транспортное средство передано истцу (страховщику) от страхователя Канева В.В. по акту приема-передачи ТС от 15.05.2008. Выплата страхователю страхового возмещения произведена на сумму  298 236 рублей.

В настоящее время указанный автомобиль находится на территории  ООО «Десяточка», что ответчиком не отрицается.

Как усматривается из отзыва на исковое заявление, автомобиль марки HYNDAI Accent,  идентификационный номер (VIN) X7MCF41GP7M106591, был помещен на автостоянку ООО «Десяточка» бывшим владельцем Каневым В.В.

После неудавшейся попытки забрать указанный автомобиль с территории СТО ООО «Десяточка» истец, являющийся новым собственником автомобиля, обратился в УВД по г. Сыктывкару.

Постановлениями дознавателей УВД по г. Сыктывкару от 31.07.2009, от 03.11.2009 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом указано на наличие между сторонами признаков гражданско-правовых отношений.

22.07.2010 истец потребовал от ответчика передачи ему автомобиля.

Отказ ответчика добровольно передать истцу транспортное средство послужил основанием для обращения ОСАО «Россия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить объект виндикации от другого имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права (титула) на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное транспортное средство является собственностью ОСАО «Россия».

Ссылка заявителя на то, что спорный автомобиль фактически истцу не передавался, в связи с чем акт приема-передачи ТС от 15.05.2008 является недействительным, является несостоятельной, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, само по себе нахождение автомобиля на территории ООО «Десяточка» в отсутствие доказательств того, что доступ на нее истца и третьего лица был запрещен или отсутствовал, не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство не было фактически передано истцу по акту от 15.05.2008 в месте его нахождения.

Доказательств невозможности передачи по акту приема-передачи движимого имущества, находящегося на территории ответчика, материалы дела не содержат.

Закон не содержит запрета, а наоборот, прямо указывает на передачу вещи в месте ее нахождения.

Факт нахождения  автомобиля на территории ООО «Десяточка следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства наличия между ОСАО «Россия» и ООО «Десяточка» договорных отношений в отношении спорного автомобиля (в частности, по его хранению) в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль на стоянке находился с согласия ОСАО «Россия», в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем из материалов дела следует фактическое владение ответчиком спорным имуществом, а также неправомерное удержание спорного транспортного средства и уклонение от его возврата истцу.

В силу изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ОСАО «Россия» об истребовании автомобиля  марки HYNDAI Accent  идентификационный номер (VIN) X7MCF41GP7M106591 из незаконного владения ООО «Десяточка».

Доводам заявителя жалобы о том, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации услуги по хранению автомобиля подлежат оплате, а ответчик в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать указанную вещь до исполнения обязательства по оплате дана  надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для ее переоценки у апелляционного суда не имеется.

Действительно, согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Вместе с тем,  как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.   В рассматриваемом случае автомобиль оказался на автостоянке ответчика  вопреки воле истца, что подтверждено его обращениями в правоохранительные органы, претензией в адрес ответчика.

Надлежащих доказательств того, что спорный автомобиль был передан истцом ответчику на хранение, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в рассматриваемом случае истцом заявлен виндикационный иск, который является вещно-правовым способом защиты права собственности и направлен на восстановление правомочий собственника в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, выбывшей из владения собственника и находящейся в незаконном владении другого лица.

Сам факт того, что автомобиль находится на территории ответчика, не может являться препятствием для защиты права собственности истца и восстановления правомочий собственника в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, выбывшей из владения собственника помимо его воли.

Однако это не препятствует ответчику (при наличии на то оснований) на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании понесенных им убытков при хранении указанного автомобиля.

Прочие доводы проверены апелляционным судом и признаны не влияющими на правильность принятого по настоящ0ему делу судебного решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2010 по делу № А29-6952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десяточка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

                             С.Г. Полякова

                             Т.М. Поляшова