Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А82-10401/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2011 года

Дело № А82-10401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кокориной Л.Ю., действующей на основании доверенности от 29.01.2010 № 0101-17/7,

представителя третьего лица Селезнева А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский комбинат технических тканей «Красный Перекоп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.11.2010 по делу № А82-10401/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский комбинат технических тканей «Красный Перекоп»

к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Пром-Инвест»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский комбинат технических тканей «Красный Перекоп» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Красный Перекоп») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее – ответчик, Отделение, региональное отделение ФСФР в ЦФО) о  признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2010 № 179-2010-Ю76-001-001 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Пром-Инвест» (далее – третье лицо, ЗАО «Пром-Инвест»)(л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  11.11.2010 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия ЗАО «Пром-Инвест» направлены не на получение запрашиваемых документов, а на воспрепятствование осуществлению Обществом основной хозяйственной деятельности, привлечение заявителя к административной ответственности и нанесение ОАО «Красный Перекоп» значительного материального ущерба; возврат заказной корреспонденции, направляемой Обществом в адрес ЗАО «Пром-Инвест», носит систематический характер; Общество письмом от 03.02.2010 (л.д. 16) сообщило о праве акционера ознакомиться с интересующими его документами по месту нахождения исполнительного органа ОАО «Красный Перекоп»; судом не дана оценка тому, что заявителем приняты все зависящие от него меры для исполнения своих обязанностей; суд сделал неверный вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 ОАО «Пром-Инвест» направило в адрес Общества требование о предоставлении информации в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон об акционерных обществах). В данном требовании ОАО «Пром-Инвест» указало, что является владельцем  12% акций ОАО "Красный Перекоп" и просило представить копии следующих документов: ежеквартальный отчет эмитента за 1 квартал 2009 года; ежеквартальный отчет эмитента за 2 квартал 2009 года; ежеквартальный отчет эмитента за 3 квартал 2009 года; копии протоколов заседаний совета директоров ОАО "Красный Перекоп" с 1 января по 26 апреля 2010 года (л.д. 122).

06.05.2010 ОАО "Красный Перекоп" направило в адрес ЗАО «Пром-Инвест» письмо, в котором  сообщило, что протоколы заседаний совета директоров ОАО "Красный Перекоп" направлялись в адрес ЗАО «Пром-Инвест» письмом № 05-03/11 от 24.02.2010 и приложило ежеквартальные отчеты эмитента за 1, 2, 3 кварталы 2009 года (л.д. 123).

16.06.2010     ОАО «Пром-Инвест» обратилось в Отделение с заявлением, в котором просило возбудить в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (л.д. 120).

30.06.2010 Отделением составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ (л.д. 114-116).

11.08.2010 Отделением вынесено постановление № 2299 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей  (л.д. 12-14).

Не согласившись с постановлением,  Общество обратилось  в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Материалами дела установлено, что 26.04.2010 ЗАО «Пром-Инвест» являясь акционером  Общества, направило в его адрес запрос о представлении копий документов, в том числе протоколов заседаний совета директоров ОАО "Красный Перекоп", состоявшихся в период с 01.01.2010 по 26.04.2010. Однако,  в установленный законом срок Общество не представило  ЗАО «Пром-Инвест» испрашиваемые копии протоколов заседаний совета директоров.

В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ,  имеет место.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьей 15.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии  вины Общества в совершении административного правонарушения и  малозначительности правонарушения были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих  выводов суда первой инстанции.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ЗАО «Пром-Инвест» направлены не на получение запрашиваемых документов, а на воспрепятствование осуществлению Обществом основной хозяйственной деятельности, привлечение заявителя к административной ответственности и нанесение ОАО «Красный Перекоп» значительного материального ущерба; возврат заказной корреспонденции, направляемой Обществом в адрес ЗАО «Пром-Инвест» носит систематический характер; Общество письмом от 03.02.2010 сообщило о праве акционера ознакомиться с интересующими его документами по месту нахождения исполнительного органа ОАО «Красный Перекоп» отклоняются  судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о том, что у акционеров Общества, запрашивающих у него документы в порядке статьи 91 Федерального закона об акционерных обществах, отсутствует право выбора способа, которым общество обязано исполнить закрепленную пунктом 2 статьи 91 Федерального закона об акционерных обществах обязанность по предоставлению акционеру по его запросу копии документов: путем непосредственной передачи документов акционеру или его представителю в помещении общества; путем направления документов акционеру по почте по указанному им адресу; другими способами.

Ссылки заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку прецедент не является источником российского права, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в совокупности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.11.2010 по делу № А82-10401/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский комбинат технических тканей «Красный Перекоп»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова