Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А17-4050/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2011 года

Дело № А17-4050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпрофи» (ИНН 3702536165, ОГРН 1073702037276)

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтройИваново» (ИНН 3702554132, ОГРН 1083702009885)

о взыскании 306.564руб.85коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпрофи» (далее – ООО «Газпрофи», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтройИваново» (далее – ООО «МегаСтройИваново», ответчик) о взыскании 306.564руб.85коп., в том числе 270.360руб.51коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 31 от 03.01.2010, и 36.204руб.34коп. пени за период с 26.03.2010 по 26.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2010 исковые требования удовлетворены, размер пени снижен до 20.000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройИваново» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных  в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что договор не мог являться основанием иска, поскольку истцом не доказано, что спорные поставки произведены в рамках данного договора. Кроме того, ответчик полагает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерно высоким, поскольку составляет 20% годовых, считает, что суд должен был руководствоваться нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ходатайствует о снижении размера пени до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет сумму 8.590руб.70коп. Ответчик указал, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд не мог перейти из предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции без его извещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

При данных обстоятельствах, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 16.01.2010 перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В ходе разбирательства дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил расчет исковой суммы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы искового заявления, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 31 от 03.01.2010 в размере 270.360руб.51коп. и пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 26.03.2010 по 26.07.2010, в размере 36.204руб.34коп.

В обоснование заявленных требований истец представил договор поставки № 31 от 03.01.2010 с протоколом разногласий от 01.02.2010, счета за период с 19.01.2010 по 11.03.2010, товарные накладные и одноимённые счета-фактуры № 191-193 от 21.01.2010, № 295 от 28.01.2010, № 309-311, 314  от 29.01.2010, № 361 от 03.02.2010, № 403 от 05.02.2010, № 508-510 от 15.02.2010, № 554 от 17.02.2010, № 621-624, 626 от 19.02.2010, № 824, 828 от 11.03.2010 на общую сумму 320.360руб.51коп., доверенности №№ 6, 9, 10, 13, 15, 16, 26,  платёжное поручение ответчика от 24.05.2010 на сумму 50.000 рублей, двусторонний акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 25.05.2010, согласно которому за ответчиком имеется задолженность в размере 270.360руб.51коп. (л.д.13-106).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что именно в рамках принятых обязательств по договору поставки № 31 от 03.01.2010  истец с 21.01.2010 по 11.03.2010 поставил ответчику товар на общую сумму 320.360руб.50коп., поскольку в товарных накладных  в графе «основание» указано на основной договор № 31 от 03.01.2010.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Ответчик произвёл частичную оплату товара в сумме 50.000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 209 от 24.05.2010 с указанием назначения платежа – оплата по договору № 31 от 03.01.2010 за строительные материалы.

По состоянию на 25.05.2010 руководителем ответчика без замечаний и возражений подписан двусторонний акт сверки взаимных расчётов по исполнению договора поставки № 31 от 03.01.2010, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 270.360руб.51коп.

В апелляционной инстанции по рассмотрению иска ответчик не оспаривает факт  поставки и частичной оплаты товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату продукции в полном объёме, возражений по расчёту суммы долга не заявил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом за поставленный товар.

Таким образом, установив факт исполнения истцом обязательств по передаче товара и факт неоплаты ответчиком долга в полном объеме, суд  апелляционный инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного требования и взыскании с ответчика образовавшегося долга.

Вместе с тем,  пунктом 8.1 договора стороны установили, что за несвоевременное исполнение обязанности по оплате товара поставщик вправе начислять пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Пени подлежат оплате при выставлении соответствующей претензии поставщиком.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара истец на основании названного пункта договора начислил пени за период с 26.03.2010 по 26.07.2010 в общей сумме 36.204руб.34коп.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлялась претензия от 26.07.2010 за № 137 с предложением оплатить задолженность в сумме 270.360руб.51коп. и пени в сумме 37.165руб.42коп., которая получена ответчиком 30.07.2010 и оставлена последним без ответа.

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга.

Требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, следовательно, он в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил ни единого бесспорного доказательства несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае ответчиком нарушено договорное обязательство – своевременная оплата полученного товара на сумму 270.360руб.51коп., оснований для признания начисленной истцом неустойки – 36.204руб.34коп., как не сопоставимой с последствиями нарушения обязательства, не имеется, в апелляционной жалобе таких оснований также не приведено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательств. Напротив, представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик в установленный договором и претензией  сроки  не исполнил обязательства по оплате полученного товара. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность по оплате товара ответчиком не погашена.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание сторон на то, что в силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования.

Между тем необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несёт ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Принимая во внимание длительность периода непогашения задолженности по настоящему делу, согласованный сторонами в пункте 8.1 договора поставки № 31 от 03.01.2010 процентный размер неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения начисленного истцом размера неустойки.

Таким образом, исковые требования ООО «Газпрофи» о взыскании с ООО «МегаСтройИваново» 270.360руб.51коп. долга и 36.204руб.34коп. пени за период с 26.03.2010 по 26.07.2010  подлежат удовлетворению.

В