Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А17-5954/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 мая 2008 года                                                  Дело № А17-5954/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Кинешма Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2008г. по делу № А17-5954/2007, принятое судьей Торговой Т.Е.

по заявлению Кинешемского районного потребительского общества

к Администрации городского округа Кинешма Ивановской области

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, выразившегося в письме от 08.10.2007г. № 34-3117,

                                                             установил:

Кинешемское районное потребительское общество (далее – заявитель, РайПО) обратилось в Арбитражный суд  Ивановской  области с заявлением  к Администрации городского округа Кинешма Ивановской области (далее – ответчик, Администрация)  о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, выразившегося в письме от 08.10.2007г. № 34-3117.

          Решением суда  первой инстанции от 31.01.2008г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемый отказ Администрации признан незаконным. Арбитражный суд Ивановской области обязал ответчика заключить с Кинешемским районным потребительским обществом договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Кинешма, ул.им.Горького, д.3, кадастровый номер 37:25:02 03 21:0011.

Не согласившись с принятым по делу решением суда,  Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что спорный земельный участок относится к объектам, ограниченным в обороте, а потому он не подлежит продаже в силу абзаца 2 пункта 2 и подпункта 1 пункта 5  статьи 27, пункта 1 статьи 94  Земельного кодекса Российской Федерации РФ.

РайПО в отзыве на апелляционную жалобу  находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

         В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда  Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.09.2007г. Кинешемское районное потребительское общество обратилось к Администрации городского округа Кинешма Ивановской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1861 кв.м., расположенного по адресу: г.Кинешма, ул.Горького, 3, кадастровый номер   37:25:02 03 21:0011, на котором расположено здание магазина «Кооператор», принадлежащее на праве собственности РайПО (л.д.8-9).

Администрация городского округа Кинешма Ивановской области своим письмом от 08.10.2007г. № 34-3117 отказала заявителю в предоставлении в собственность  названного выше земельного участка, мотивировав это тем, что земельный участок находится в охранной  зоне памятников истории и культуры города Кинешма и в зоне заповедной территории исторического ядра города Кинешма согласно проекта «Охранная зона памятников истории и культуры города Кинешма Ивановской области», утвержденного решением исполкома Ивановского областного Совета народный депутатов от 04.05.1990г. № 175, и в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ относится к объектам, ограниченным в обороте (л.д.10).

Посчитав данный отказ незаконным, РайПО обжаловало его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что РайПО вправе претендовать на выкуп спорного земельного участка, поскольку спорный земельный участок  из хозяйственного использования не изъят и запрет на его приватизацию из действующего законодательства не следует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Вместе с тем в этой же норме дополнительно указано, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте, если федеральным законодательством разрешено такое предоставление.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации оборотоспособность земли определяется законами о земле.

Как видно из материалов дела согласно проекту «Охранная зона памятников истории и культуры города Кинешма Ивановской области», утвержденному решением исполкома Ивановского областного Совета народный депутатов от 04.05.1990г. № 175. спорный земельный участок находится в охранной  зоне памятников истории и культуры города Кинешма и в зоне заповедной территории исторического ядра города Кинешма.  Данное обстоятельство  сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом.

По смыслу статей 94 и 99 Земельного кодекса Российской Федерации, земли историко-культурного назначения являются землями особо охраняемых территорий, однако ни названный Кодекс, ни Федеральные законы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001г. № 178-ФЗ и "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002г. № 73-ФЗ не относят такие земельные участки к объектам, изъятым из оборота, и не содержат запрета на их приватизацию.

Таким образом, законодатель действительно предусмотрел возможность приобретения земельного участка, отнесенного к землям историко-культурного назначения, в собственность. Использование земельных участков, включенных в состав зон особо охраняемых территорий, в данном случае подлежит в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса РФ (пункт 10 статьи 85 названного  кодекса).

Спорный земельный участок из хозяйственного использования не изъят, следовательно, он может быть объектом сделок. Доказательства, свидетельствующие об обратном, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Ограничив постановлением от 21.02.2005г. № 296-1 оборот земельных участков в пределах особо охраняемой территории (в т.ч. спорного земельного участка), Администрация города Кинешма Ивановской области тем самым вышла за пределы своих  полномочий. Данное обстоятельство также нашло своё отражение в обжалуемом решении суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

 На основании изложенного, суд первой инстанций пришёл к правомерному выводу о том, что РайПО вправе претендовать на выкуп спорного земельного участка, а потому оспариваемый отказ Администрации от 08.10.2007 N 34-3117, препятствующий заключению договора купли-продажи земельного участка, является незаконным и нарушающим права и законные интересы РайПО в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  его недействительным.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Кинешма Ивановской области - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 1000 руб. относятся на  заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей  258,  268, пунктом 1 статьи 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Кинешма Ивановской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                      Г.Г. Буторина

         Судьи                                                                                    Т.В.Лысова

                                                                                               Л.И.Черных