Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А31-3949/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А31-3949/2010

20 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      20 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия «Газовые котельные»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 20 октября 2010 года по делу № А31-3949/2010, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Газовые котельные»

к администрации Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области

о взыскании 553 770 руб. задолженности и 3 617 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

            муниципальное унитарное предприятие «Газовые котельные» (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Гридинского сельского поселения (далее – Поселение) Красносельского муниципального района Костромской области (далее – Администрация, Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Предприятия о взыскании с Администрации 373 833 руб. 40 коп. убытков (далее – Убытки), возникших у Истца в результате оказания им в период с января по апрель и с октября по декабрь 2009 года (далее – Спорный период) жителям Поселения услуг по поставке (далее – Услуги) тепловой энергии (далее – Энергия) по регулируемым ценам, не покрывающим реальные затраты Предприятия, а также 3 617 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты).

            Исковые требования Предприятия основаны на статьях 307,309, 310, 314, 395 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате разницы между экономически обоснованными затратами Истца на оказание Услуг и размером платы за Услуги, установленной органом местного самоуправления, у Предприятия возникли Убытки в виде недополученного дохода, а свои обязательства по заключенному сторонами 01.01.2009 договору на оказание услуг по теплоснабжению населения д. Гридино и возмещению убытков, образовавшихся от разницы в тарифах на эти услуги (далее – Договор), Ответчик надлежащим образом не исполнил.

            Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Предприятия исковые требования последнего не признал.

            Решением Арбитражного суда Костромской области от 20 октября 2010 года исковые требования Предприятия удовлетворены частично – с Администрации за счет казны в пользу Истца взыскано 167 946 руб. 90 коп. Убытков, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов Предприятия по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в экономически обоснованный тариф Предприятия не были включены затраты последнего по приобретению у МУП «Коммунальник» воды для целей горячего водоснабжения.

В качестве дополнительного доказательства Предприятие приложило к своей апелляционной жалобе письмо Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 17.11.2010, указав, что данное письмо не существовало на момент принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого Истцом решения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции Предприятие имело достаточное время для своевременного получения и представления указанного выше документа суду первой инстанции до вынесения последним решения по данному делу, в связи с чем причины непредставления данного документа в арбитражный суд первой инстанции не являются уважительными и арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутого документа к рассмотрению.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 20 октября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В течение Спорного периода Предприятие предоставляло Услуги жителям Поселения, что стороны не оспаривают.

Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2008 № 08/227 (далее - Постановление) утвержден и введен в действие с 01.01.2009 тариф на Энергию, отпускаемую Предприятием потребителям Красносельского района Костромской области, в размере 1 067 руб./Гкал.

Решениями собрания депутатов муниципального образования Красносельский муниципальный район от 27.12.2007 № 210 и 211, а также решением совета депутатов Поселения от 21.01.2009 № 42 (далее – Решение) были установлены размеры платы за отопление и горячее водоснабжение, действовавшие на территории Поселения в течение Спорного периода и применявшиеся при оплате жителями Поселения Услуг, оказанных Истцом в течение Спорного периода, что стороны не оспаривают. При этом установленные Решением Ответчика размеры платы за отопление и горячее водоснабжение, действовавшие с 01.03.2009, являлись более низкими, чем тариф на Энергию, установленный для Истца Постановлением.

01.01.2009 Предприятие и Администрация заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Ответчик обязался возмещать Истцу дотации на покрытие убытков в размере разницы между платой за отопление, принятой собранием депутатов Поселения, и экономически обоснованным тарифом на Энергию.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ) и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона № 41-ФЗ регулирование указанных тарифов осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с основами ценообразования на тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Как следует из утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 07.08.2007 № 347 Положения о Департаменте топливно-энергетиче-ского комплекса и тарифной политики Костромской области, последний осуществляет реализацию государственной политики в сфере государственного регулирования тарифов.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Из перечисленных выше норм права следует, что в случае определения органом местного самоуправления размера платы граждан за предоставляемые организацией коммунальные услуги, который ниже экономически обоснованных затрат предоставляющей такие услуги организации, соответствующее муниципальное образование обязано обеспечить возмещение такой организации названных затрат, а при отсутствии такого возмещения – возместить убытки, возникшие в результате этого у соответствующей организации. При этом должником в обязательстве по возмещению таких убытков выступает публично-правовое образование, за счет казны которого подлежат взысканию названные убытки.

Истец оспаривает произведенный арбитражным судом первой инстанции расчет суммы Убытков лишь в части невключения в него затрат Предприятия по приобретению у МУП «Коммунальник» воды для целей горячего водоснабжения.

Однако соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Предприятие не представило надлежащие и достаточные доказательства того, что помимо приобретения воды для технологических целей, затраты на оплату которой были включены в расчет экономически обоснованного тарифа на отпускаемую Предприятием в 2009 году Энергию,  Истец в целях оказания Услуг нес затраты по оплате дополнительных объемов воды, приобретаемых им в целях горячего водоснабжения. Кроме того, в связи с тем, что размер экономически обоснованного тарифа на Услуги Предприятия в силу указанного выше правового регулирования устанавливается соответствующим государственным органом, размер Убытков Истца должен определяться как разница между стоимостью соответствующих Услуг, определенной в соответствии с установленной органом местного самоуправления платой населения за Энергию, и стоимостью этих Услуг, исчисленной на основе экономически обоснованного тарифа, установленного для Предприятия органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (вне зависимости