Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А29-6849/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2011 года

Дело № А29-6849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «АНК» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2009 по делу № А29-6849/2010, принятое судом в лице судьи Гайдак И.Н.

по иску ЗАО «АНК»

к ООО «Регион-Транс»

о взыскании 129892 руб. 37 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «АНК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Транс» о взыскании 129892 руб. 37 коп., в том числе 118420 руб. 43 коп. долга за товар, поставленный по накладной № 4 от 04.04.2009 и 11471 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 486, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 06.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику и принятия его последним.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность отказа судом в удовлетворении иска, поскольку наличие у ответчика перед истцом  долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Кроме того истец полагает, что подача заявки после передачи товара свидетельствует об одобрении им сделки (ст. 183 ГК РФ).

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия его представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 266, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта ввиду следующего.

В обоснование иска истец ссылается на поставку обществу «Регион-Транс» по товарно-транспортной накладной № 4 от 04.04.2009 (л.д. 27) дизельного топлива в количестве 5115 литров на общую сумму 118420 руб. 43 коп., для оплаты которого ответчику выставлен счет-фактура № 472 от 19.05.2009 (л.д. 26).

По мнению истца, товар получен представителем ответчика, действующим на основании доверенности № 25 (л.д. 22), задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 23).

Претензиями от 19.11.2009, 07.05.2010 (л.д. 16-20) истец указал ответчику на наличие задолженности в сумме 118420 руб. 43 коп. и необходимость ее оплаты.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику товара (дизельного топлива)  на сумму 118420 руб. 43 коп.

Товарно-транспортная накладная и счет-фактура ответчиком не подписаны, факт последующего одобрения ответчиком сделок, на которые ссылается истец (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), не доказан.

В связи с недоказанностью фактов, входящих в предмет доказывания по делу, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов (л.д. 23) отклоняется, т.к. акт сверки не содержит указания на конкретное обязательство, следовательно, его относимость к спорному правоотношению не доказана. Кроме того, акт сверки является вторичным документом, тогда как обстоятельства по поставке товара должны подтверждаться определенными доказательствами - накладными либо иными документами о передаче товара, являющимися первичными документами и содержащими все необходимые сведения о товаре и полномочиях лиц, его передавших (принявших).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена заявителем в большем размере (2448 руб. 38 коп.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 448 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2009 по делу № А29-6849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «АНК» - без удовлетворения.

Выдать ЗАО «АНК» справку на возврат из федерального бюджета 448 руб. 38 коп. излишне уплаченной на основании платежного поручения № 6085 от 10.11.2010 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин