Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А28-18570/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2011 года

Дело № А28-18570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Палий А.А., действующего на основании доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строитель»

на определение Арбитражного суда Кировской области о предоставлении отсрочки исполнения решения от 09.12.2010 по делу № А28-18570/2009, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания "Строитель"

к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-исследовательский центр ЖКХ, энергетики, промышленности и безопасности труда",

о взыскании 237 763 рублей долга,  

установил:

        решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2010 с ответчика  - государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-исследовательский центр ЖКХ, энергетики, промышленности и безопасности труда» (далее - ответчик, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строитель» (далее - истец, взыскатель) взыскано неосновательное обогащение в сумме 237 763 рубля 00 копеек. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

15.10.2010 взыскателю выдан исполнительный лист Арбитражного суда Кировской области серии АС 001623728.

        19.10.2010 судебным приставом - исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа от 15.10.2010 возбуждено исполнительное производство № 33/8/41406/40/2010.

        27.10.2010 должник обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 27.04.2011.     Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2010 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 01.07.2010 по делу № А28-18570/2009 на два месяца со дня вступления определения в законную силу.

ООО «Компания «Строитель» с принятым определением суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2010 отменить, должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

        Заявитель жалобы считает, что должник не представил доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Взыскатель полагает, что денежные средства у должника имеются, часть долга погашена путем списания с расчетного счета должника денежных средств в рамках исполнительного производства. Кроме этого, взыскатель считает, что должником не представлены допустимые доказательства наличия бесспорной дебиторской задолженности, получение которой позволит должнику исполнить решение суда.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение арбитражного суда об отсрочке исполнения судебного акта от 09.12.2010 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания «Строитель» без удовлетворения.

        Служба судебных приставов мнение по апелляционной жалобе не представила.

        В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

        Взыскатель и судебный пристав исполнитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель просит рассмотреть дело без своего участия.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей взыскателя и Службы судебных приставов.

        Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, руководствовался частью 1 статьи 324, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом сложного финансового положения должника, предоставил отсрочку исполнения решения суда на два месяца со дня вступления определения от 09.12.2010 в законную силу.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

        В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

        При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

   Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов должника и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Доказательствами по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

        Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        В подтверждение своих доводов о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, должник в материалы дела представил следующие доказательства, а именно: отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, согласно которому прибыль ответчика за 9 месяцев 2010 составила 42 тыс. рублей (л.д. 19); сведения о заработной плате по состоянию на 29.11.2010 (л.д. 20); справку о наличии счетов, выданную ИФНС России по городу Кирову от 12.11.2010 (л.д. 16); справку о состоянии счета, выданную Кировским отделением № 8612 СБ РФ (ОАО) от 29.11.2010 № 07-33 (л.д. 15); акт о закреплении имущества за Учебно-исследовательским центом на праве оперативного управления от 30.03.2010 (л.д. 24); акт оценки общей стоимости основных средств от 01.03.2010 (л.д. 25); акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 29.11.2010 (л.д. 33-36); справка Департамента ЖКХ Кировской области от 01.12.2010 (л.д. 40). Кроме этого, должник является государственным образовательным учреждением и не осуществляет предпринимательскую деятельность; финансирование из областного бюджета в 2009-2010 годах не производилось; на расчетным счете отсутствуют денежные средства в размере, позволяющим оплатить единовременно сумму задолженности, также по счету имеется картотека.

Апелляционный суд считает, что представленными ответчиком документами подтверждается наличие обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение должником решения арбитражного суда от 01.07.2010.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник представил сведения о том, что им принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности и что него имеется возможность погасить задолженность до 27.04.2011, после поступления денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности, взыскиваемой в судебном порядке.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно усмотрел реальную возможность исполнения решения по настоящему делу и предоставил государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-исследовательский центр ЖКХ, энергетики, промышленности и безопасности труда» отсрочку исполнения судебного акта.

        ООО «Компания «Строитель» со своей стороны не указало в апелляционной жалобе, какие нормы права нарушены либо неправильно применены судом, какие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

         При таких обстоятельствах оснований считать, что решение суда не может быть исполнено и не будет исполнено должником, не имеется. Также заявителем жалобы не представлены доказательства того, что должник злоупотребляет правом и его действия по заявлению об отсрочке исполнения судебного акта направлены на неисполнение решения суда.

        Кроме того, в суд апелляционной инстанции должник представил доказательства того, что произвел частичную оплату суммы долга в размере 87 002 рубля 07 копеек в рамках исполнительного производства.  

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в данном случае будет способствовать реальному исполнению судебного акта - решения Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2010 и соблюдению баланса интересов должника и взыскателя. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2010 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе взыскателя.

        Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

        Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку  в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

        Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  09.12.2010 по делу № А28-18570/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Строитель»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.М. Олькова

Т.В. Хорова