Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А82-9872/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2011 года

Дело № А82-9872/2010-47

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен         19 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего    судьи Тетервака А.В.

Судей   Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Шмыриной  А.М.

без участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2010 по делу № А82-9872/2010-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Тепловая Энергетическая Социальная Система»

к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района

о взыскании,

установил:

            открытое акционерное общество «Тепловая Энергетическая Социальная Система» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района (далее – Предприятие, ответчик, заявитель).

     Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о взыскании с ответчика 426 614 руб. 60 коп. задолженности за поставленную в июне-июле 2010 года тепловую энергию по договору № 04-30/340 от 11.12.2009, а также 5 859 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию.

     Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела; у ответчика возникла обязанность по оплате тепловой энергии; доказательств оплаты не представлено; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма долга является завышенной, при расчете процентов неправильно применена ставка рефинансирования и неверно определен период просрочки.

Общество в  отзыве   на апелляционную жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласно, решение   суда  просит  оставить  в  силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 11.12.2009 между Обществом  (Энергоснабжающая организация) и Предприятием (Абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя № 04-30/340, согласно которому Энергоснабжающая организация принимает на себя обязательство отпускать тепловую энергию и теплоноситель Абоненту на границу раздела эксплуатационной ответственности в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планом отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя, а Абонент обязуется принимать, рационально использовать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель с учетом потерь, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объектов абонента.

В силу пункта 5.1 учет количества потребленной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета у Абонента, расположенных на границе раздела эксплуатационной ответственности. В случае отсутствия приборов учета расчет потребленной тепловой энергии  производится в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Согласно пункту 6.2 расчеты по договору производятся согласно тарифу за отпущенную тепловую энергию, действующему с даты его введения. Стоимость сетевой воды определяется по цене приобретения холодной воды.

В пункте 6.5 договора определены сроки оплаты с учетом авансовых платежей, окончательный расчет предусмотрен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт потребления тепловой энергии в июне-июле 2010 года подтвержден счетами-фактурами №00001326 от 30.06.2010 на сумму 238 964 руб. 59 коп. и № 00001542 от 21.07.2010 на сумму 187 650 руб. 01 коп.

Задолженность составила 426 614 руб. 60 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки тепловой энергии и сетевой воды на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет фактически поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с договором, ответчиком  не  представлено  доказательств, опровергающих  этот  расчет.

Апелляционная   жалоба  МУП  «Ростовская  коммунальная  энергетика»  не   содержит  в  себе  каких-либо  доводов, опровергающих   исковые  требования   ОАО  «Тепловая Энергетическая  Социальная  Система», а  также  выводы  суда  первой  инстанции.  

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности произведенного истцом расчета объема потребленной тепловой энергии ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца сумма процентов составила 5 859 руб. 82 коп.

Расчет произведен отдельно по каждому счету-фактуре, с учетом произведенной ответчиком оплаты, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере, действовавшим на момент подачи искового заявления в суд и вынесения решения (7,75%).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства  учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно принял учетную ставку банковского процента в размере 7,75% годовых.

Доказательств, что  подлежала  применению  ставка  рефинансирования  в  другом  размере,  ответчик  не  представил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 октября 2010 года по делу № А82-9872/2010-47 оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                С.Г. Полякова

                                                                                                     Т.М. Поляшова