Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А82-4516/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«28» марта 2007г.                                                        Дело № А82-4516/2004-30-Б/27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО НПО «Микрос» Григорьева А.Н.

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12 декабря 2006г. по делу № А82-4516/2004-30-Б/27, принятое судом в составе судьи Т.А. Соловьевой,

по требованию Кривенко Андрея Николаевича о включении требований в сумме 507.000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО НПО «Микрос»

У С Т А Н О В И Л:

            В Арбитражный суд Ярославской области обратился  Кривенко Андрей Николаевич (далее кредитор) с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов его требования к ООО НПО «Микрос» в сумме 507.000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания кредитор уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 398.588 руб. 00 коп., определенную экспертизой.

            Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12 декабря 2006г. требование Кривенко Андрея Николаевича к должнику в сумме 398.588 руб. 90 коп. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов,  в остальной части требований отказано.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО НПО «Микрос» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

            По мнению заявителя жалобы выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права. Требования Кривенко А.Н. основываются на договорах займа, где заемщиком и займодавцем выступает руководитель должника Кривенко А.Н. По состоянию на 01.01.2004, согласно баланса должника займы составили 341.000 руб. Кредиторы ООО «Росполиур» и ОАО «Нептун» в совокупности выдали должнику займов на сумму 340.500 руб. Таким образом, долга Кривенко А.Н. перед должником не было. В связи с указанными обстоятельствами арбитражным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств Кривенко А.Н. В определении суда данные факты не нашли соответствующего отражения. В нарушении АПК РФ не было удовлетворено и не нашло отражение в мотивировочной части определения письменное ходатайство арбитражного управляющего о проведении почерковедческой экспертизы бухгалтера Балмасова В.А.

Кредитор Кривенко А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. По ходатайству ООО НПО «Микрос»  судом назначено проведение независимой судебно-бухгалтерской экспертизы. Проведенная экспертиза подтвердила обоснованность заявленных кредитором требований в размере 398.588 руб. 90 коп. Заключение экспертизы временным управляющим не обжаловалось, ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений не заявлялось.

            Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2004 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев А.Н.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 вышеназванного закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор предъявил первичные документы бухгалтерского учета.

Определением арбитражного суда первой инстанцией от 27.04.2005 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для определения наличия или отсутствия задолженности должника перед Кривенко А.Н. Согласно заключению эксперта от 29.09.2006 № 413/17.1 сумма остатка по расчетам составила 398.588 руб. 90 коп.

Таким образом, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов сумма подтверждена материалами дела и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, поэтому суд первой инстанции правомерно признал требование Кривенко Андрея Николаевича в сумме 398.588 руб. 90 коп. обоснованным.

Оснований для отмены определения не имеется.

Доводы временного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными, т.к. они противоречат материалам дела.

Заявленные временным управляющим ходатайства занесены судом в протоколы судебного заседания. Отклонение заявленных стороной ходатайств либо оставление их без рассмотрения судом первой инстанции не является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.06г. по    делу № А82-4516/2004-30-Б/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО НПО «Микрос» Григорьева А.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.А. Гуреева