Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А82-8727/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-8727/2010-26

19 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       19 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Центр лыжного спорта «Демино»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 25 октября 2010 года по делу № А82-8727/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Германова Захара Станиславовича

к открытому акционерному обществу «Центр лыжного спорта «Демино»

о взыскании 2 817 010 руб. 18 коп.,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Германов Захар Станиславович (далее – Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Центр лыжного спорта «Демино» (далее – Общество, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Предпринимателя о взыскании с Ответчика 2 609 361 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Исковое требование Предпринимателя основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что в рамках подписанного сторонами договора подряда от 22.05.2008 № 10 (далее – Договор) Истец выполнил ремонтно-строительные работы (далее – Работы), которые в Ответчик в полном объеме не оплатил, а в связи с тем, что Договор является незаключенным, Ответчик неосновательно обогатился за счет Истца.

Общество в своем отзыве на исковое заявление Предпринимателя иск последнего не признало, также указав, что Договор является незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 октября 2010 года иск Предпринимателя удовлетворен – с Общества в пользу Истца взыскано 2 609 361 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, а также 34 351 руб. 42 коп. в возмещение расходов Предпринимателя по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение арбит­ражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования Предпринимателя в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Истец выполнил Работы на общую сумму 5 367 372 руб., которые были оплачены Обществом частично. При этом Ответчик не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о неотносимости к предмету спора расходного кассового ордера от 12.03.2010 № 205 (далее – Ордер), согласно которому Ответчик уплатил Истцу 100 000 руб. Поскольку Ордер не содержит распоряжения кредитора о погашении отдельно взятого обязательства, погашение задолженности Общества перед Предпринимателем производилось в порядке календарной очередности, что уменьшает объем требований Истца, предъявленных последним по настоящему делу. Акт сверки от 30.06.2010, по мнению Общества, не может быть признан относимым к данному делу доказательством, поскольку содержит, в том числе, и указание на предъявленные к оплате после декабря 2010 года работы, которые не входят в предмет иска Предпринимателя.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 октября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет закон­ность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

22.05.2008 Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) подписали Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить на территории Общества Работы, предусмотренные сметой, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость Работ определяется сметой, представленной подрядчиком и подписываемой сторонами.

Согласно локальной смете № 26 сметная стоимость Работ определена сторонами в размере 5 367,37 тыс. руб.

В пунктах 2.2 и 3.1 Договора его стороны указали, что заказчик обязуется в течение 3 банковских дней до начала Работ оплатить аванс в размере 70 %, а подрядчик начинает выполнение Работ в течение 3 календарных дней с момента получения им аванса.

Срок окончания Работ стороны в Договоре не определили.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключен­ным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигну­то соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существен­ными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В связи с этим, согласно статьям 708 и 740 ГК РФ, условие о сроках выполнения работ относится к числу существенных условий договора строительного подряда и при его отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Поскольку стороны не достигли соглашения о таком существенном условии Договора, как срок выполнения Работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор является незаключенным и каких-либо правовых последствий иметь не может. При этом Ответчик не оспаривает решение этого суда в данной части.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком по поводу выполнения Работ само по себе не может являться основанием для освобождения Ответчика от оплаты фактически выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ.

Выполнение Истцом Работ и принятие их результата Ответчиком подтвер­ждены подписанным сторонами без замечаний к объему, качеству и стоимости Работ актом о приемке выполненных Работ от 25.12.2009 № 56 на сумму 5 367 372 руб.

Ответчик оплатил выполненные Предпринимателем Работы только частично, в связи с чем, по расчету Истца, задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ составила 2 609 361 руб. 76 коп.

Методику расчета названной суммы заявитель апелляционной жалобы оспаривает лишь в части невключения в этот расчет Ордера на 100 000 руб.

Однако вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства того, что указанная в Ордере сумма выплачена Истцу Ответчиком именно в счет исполнения обязательства, являющегося предметом настоящего спора, и не учтена Предпринимателем в счет исполнения Обществом иных его обязательств перед Истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установ­ленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмот­ренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком, но не оплаченных последним Работ в сумме 2 609 361 руб. 76 коп. должна быть взыскана с Ответчика в пользу Истца.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, ис­следовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сде­лал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 2 609 361 руб. 76 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой ин­станции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоя­тельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при­знаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представлен­ные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надле­жащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверно­сти доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установлен­ным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 ста­тьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжа­луемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции под­лежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 октября 2010 года по делу № А82-8727/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр лыжного спорта «Демино» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                                Т.В. Чернигина