Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А82-6619/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2011 года

Дело № А82-6619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Волна-2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 по делу № А82-6619/2010, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А,

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленный концерн «Милана» (ИНН 7604062820)

к закрытому акционерному обществу «Волна-2» (ИНН 7611011714, ОГРН 1027601271280)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленный концерн «Милана» (далее – Концерн, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Волна-2» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2.300.000 рублей долга и 83.183руб.33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленный концерн «Милана» удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «Волна-2» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 23.09.2010.

Заявитель жалобы полагает, что по договорённости сторон ответчик погашал задолженность по займу путём поставки своей продукции, за период с 23.11.2009 по 29.12.2009 в адрес истца было отгружено продукции на сумму 295.217 рублей, в связи с чем долг перед истцом составляет 2.004.783 рублей, соответственно должны быть уменьшены и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений истец указал на то, что между сторонами не было достигнуто договорённости о возможности погашения займа продукцией ответчика.

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с просьбой ответчика об оказании временной финансовой помощи в размере 2.300.000 рублей и гарантированном обязании возвратить денежные средства 25.11.2009, выраженной в письме от 23.11.2009, истец платежным поручением № 466  от 23.11.2009 перечислил ответчику испрошенную сумму, в свою очередь ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату 2.300.000 рублей, доказательств возврата суммы кредита в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил, вследствие чего арбитражным судом на основании норм статей 309,310,395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, ответчиком не обжалуются.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе возражает против взыскания  с него долга 295.217 рублей и начисленных на эту сумму процентов, поскольку по его мнению часть долга была им погашена путём поставки истцу продукции по товарным накладным за период с 23.11.2009 по 29.12.2009 согласно договорённости с истцом. В обоснование доводов к апелляционной жалобе  приложил указанные накладные.

Между тем, истец в отзыве на апелляционную жалобу отрицает наличие какой-либо договорённости о погашении задолженности путём поставки ответчиком продукции.

Приложенные к жалобе товарные накладные суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ответчик мотивированного ходатайства о приобщении их к материалам дела с указанием уважительной причины невозможности представления накладных в суд первой инстанции не заявил (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде»).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной стороны, ответчик же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду заявление какой-либо стороны о проведении зачета и документально не подтвердил проведение зачета.

Наличие у ответчика встречных денежных требований к истцу, возникших, как заявляет ответчик, по приобретению у него продукции, само по себе не прекращает его обязательства по возврату суммы займа при отсутствии оснований, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие встречного иска не позволяет суду произвести зачет встречных требований в порядке, установленном статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении исполнения его обязательства по возврату суммы займа способами, указанными в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем зачета встречного однородного требования, то оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Ответчик не лишен права предъявить истцу свои требования путем предъявления в суд отдельного иска.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, к тому же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка,  которую апелляционная инстанция поддерживает.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку апелляционному суду не представлено подлинное платежное поручение на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.09.2010 по делу № А82-6619/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волна-2»  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волна-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов