Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А28-6850/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2011 года

Дело №А28-6850/2009-118/6-167

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Мокрецова В.Ю. – Гущина А.А., действующего на основании доверенности от 25.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мокрецова Вадима Юрьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2010 по делу №А28-6850/2009-118/6-167, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества «Завод по производству строительных материалов «Силикат» Татаринова Сергея Владимировича

к Мокрецову Вадиму Юрьевичу,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

внешний управляющий открытого акционерного общества «Завод по производству строительных материалов «Силикат» Татаринов С.В. (далее – внешний управляющий ОАО «Силикат» Татаринов С.В.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Мокрецову Вадиму Юрьевичу (далее – Мокрецов В.Ю.) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2010 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО «Силикат» следующего имущества: автоклав (проходной) АП 1,2 – 2– 19 (заводской номер 20, год выпуска 1993), автоклав (проходной) АП 1,2 – 2 – 19 (заводской номер 18, год выпуска 1992), автоклав (проходной) АП 1,2 – 2 –19 (заводской номер 11, год выпуска 1992), автоклав (проходной) АП 1,2 – 2 – 19 (заводской номер 15, год выпуска 1992), автоклав (проходной) АП 1,2 – 2 – 19 (заводской номер 14, год выпуска 1992).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2010 заявление внешнего управляющего ОАО «Силикат» Татаринова С.В. удовлетворено частично, договор купли-продажи от 30.03.2010 признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Мокрецов Вадим Юрьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 02.11.2010 отменить,  в удовлетворении заявления отказать.

По мнению Мокрецова В.Ю. суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор купли-продажи от 30.03.2010 является смешанным договором, содержащим признаки договора в пользу третьего лица. Способ исполнения данного условия договора купли-продажи (через договор поручительства) был определен Сбербанком. Фактически воля сторон договора была направлена на продажу имущества по рыночной цене, которая разбита на две части, одну часть в размере 924.000 руб. 00 коп. покупатель вносит  в кассу продавца, а также для прекращения залога на передаваемое имущество погашается его залоговая стоимость, денежные средства в сумме 3.700.000 руб. уплачиваются в Сбербанк. Спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Внешний управляющий ОАО «Силикат» Татаринов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Исходя из буквального толкования пункта 2.1 договора, автоклавы проданы по цене 924.000 руб. с сохранением обременения (залога) на сумму 3.700.000 руб. 00 коп. Факт оплаты Мокрецовым  В.Ю.  Сбербанку России суммы  в размере 3.700.000 руб. не свидетельствует об исполнении Мокрецовым А.Ю. обязательств по договору купли-продажи от 30.03.2010. В приходном кассовом ордере от 01.04.2010 № 12 на сумму 3.700.000 руб. в назначении платежа указано: «по договору поручительства от 31.03.2010 № 1/2/316». Договор купли-продажи от 30.03.2010 и договор поручительства от 31.03.2010 №1/2/316 являются самостоятельными сделками, не связанными между собой. Сделка по купле-продаже автоклавов (основных средств производства, используемых для обработки силикатного кирпича) не является для должника сделкой, совершенной им в процессе обычной хозяйственной деятельности. Согласно Уставу основными направлениями деятельности ОАО «Силикат» являются: производство строительных лицевых стеновых материалов; выполнение строительных, монтажных, ремонтно-строительных и реставрационных работ.

Внешний управляющий ОАО «Силикат» Татаринов С.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Силикат» (продавец) и Мокрецовым В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи от  30.03.2010, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил следующее имущество: автоклав (проходной) АП 1,2 – 2– 19 (заводской номер 20, год выпуска 1993), автоклав (проходной) АП 1,2 – 2 – 19 (заводской номер 18, год выпуска 1992), автоклав (проходной) АП 1,2 – 2 –19 (заводской номер 11, год выпуска 1992), автоклав (проходной) АП 1,2 – 2 – 19 (заводской номер 15, год выпуска 1992), автоклав (проходной) АП 1,2 – 2 – 19 (заводской номер 14, год выпуска 1992).

Согласно пункту 1.2 договора объекты находятся по адресу: Кировская область, Оричевский район, п.Стрижи, ул. Кирова, 12, принадлежат продавцу на праве собственности и находятся  в залоге у Сбербанка России ОАО по договору залога № 1/1/316 от 25.10.2007. Залоговая стоимость всех объектов составляет 3.700.000 руб. 00 коп. – 740.000 руб. 00 коп. за каждую единицу.

В силу пункта 2.1 договора объекты проданы по цене 924.000 руб. 00 коп. Цена договора определена по соглашению сторон, исходя из рыночной стоимости объектов (Справка № 237-К-С от 31.03.2010 ЗАО «Ипотечная Компания Сбербанка»), залоговой стоимости имущества и с условием сохранения обременения (залога) на передаваемое имущество на сумму 3.700.000 руб.

Приобретенное по договору имущество оплачено покупателем на сумму 924.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 31.03.2010    

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2009 принято заявление ОАО «Силикат» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2009 в отношении ОАО «Силикат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ткачев В.Я.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2010 в отношении ОАО «Силикат» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Татаринов С.В.

Внешний управляющий ОАО «Силикат» Татаринов С.В., посчитав, что договор купли-продажи от 30.03.2010 совершен при неравноценном встречном исполнении ответчиком обязательств по данной сделке, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 30.03.2010, заключенный между ОАО «Силикат» и Мокрецовым В.Ю., в применении последствий недействительности сделки отказал.   

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все представленные документы, дал надлежащую правовую оценку действиям сторон, с которой суд апелляционной инстанции согласен  в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.1 договора имущество продано по цене 924.000 руб. 00 коп. с сохранением обременения (залога) на сумму 3.700.000 руб. 00 коп. 

В материалы дела представлены документы, подтверждающие рыночную стоимость проданного имущества: справка ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» № 237-К-С от 31.03.2010, свидетельствующая о том, что наиболее вероятная цена автоклавов модели АП 1,2 выпуска 1992-1993 гг. на 31.03.2010 составляет 978.480 руб. 00 коп. за единицу; экспертное заключение ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» по актуализации рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге от 18.06.2009, согласно которому рыночная стоимость спорных автоклавов составляет 978.480 руб. 00 коп. за единицу; договор поставки автоклава от 16.02.2009, согласно которому должник реализовал автоклав АП 1,2-2х19 неполной комплектации по цене 600.000 руб. 00 коп. 

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что цена спорной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оплата ответчиком Сбербанку России 3.700.000 руб. 00 коп. не свидетельствует об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 30.03.2010, поскольку в приходном кассовом ордере № 12 от 01.04.2010 в назначении платежа указано «по договору поручительства от 31.03.2010            № 1/2/316».

Кроме того, Сбербанк России не является стороной по договору купли-продажи от 30.03.2010.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорная сделка заключена при условии неравноценного встречного исполнения обязательств покупателем по сделке, то есть по существенно заниженной цене, что в силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания данной сделки недействительной.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для отмены решения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2010 по делу №А28-6850/2009-118/6-167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мокрецова Вадима Юрьевича – без удовлетворения.

Выдать Мокрецову Вадиму Юрьевичу справку на возврат уплаченной  по квитанции от 19.11.2010 госпошлины по жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов