Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А31-4721/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 мая 2008 года                                                                                   Дело № А31-4721/2007-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гуреевой О.А.,

без участия сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Костромской области от 11 марта 2008 года по делу № А31-4721/2007-27, принятое судом в лице судьи Тетерина О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Владимировича

к ООО «Хозяйственный мир»

с привлечением третьих лиц Департамента имущественных отношений Костромской области, Департамента культурного наследия Костромской области

о взыскании 346909 руб. 94 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйственный мир» о взыскании (с учётом уточнения – том 3, л.д. 1-4, 78-80) 418379 руб. 24 коп., в том числе: 50906 руб. 73 коп. реального ущерба и 367472 руб. 51 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием препятствий в пользовании  арендуемым помещением и невозможностью продолжения предпринимательской деятельности в связи с проведением ответчиком ремонтных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Костромской области, Департамент культурного наследия Костромской области.

Решением от 11 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод суда об отсутствии нарушений требований закона со стороны ответчика, является ошибочным, т.к. обязанность одного арендатора не чинить препятствий другому вытекает из ст. 304 ГК РФ; согласование проведения ремонта с Госорганом не даёт ответчику права создавать препятствия истцу в пользовании помещением; суд необоснованно применил к спорным отношениям нормы ч. 1 ст. 612 ГК РФ, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные арендные отношения.

Ответчик в отзыве доводы заявителя отклонил.

Третьи лица отзывы на жалобу в материалы дела не представили.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п.п. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11 марта 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя истца, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

15 ноября 2004 года между Департаментом имущественных отношений Костромской области (арендодателем), Комитетом по охране и использованию историко-культурного наследия Костромской области (Госорганом) и предпринимателем Смирновым А.В. (арендатором) заключён охранно-арендный договор № 596 на пользование памятником истории и культуры, по условиям которого арендодатель при участии Госоргана передаёт, а арендатор принимает в аренду помещение № 14 площадью 16,3 кв.м. и галерею площадью 18 кв.м., расположенные на 1 этаже здания памятника Большие Мучные ряды в г. Костроме для использования под аптечный пункт.

Срок действия договора определён сторонами с 01 декабря 2004 года по 31 октября 2005 года (п. 1.4).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что остальная часть помещения площадью 1501,3 кв.м. и галерея площадью 162 кв.м. находились в аренде у ответчика ООО «Хозяйственный мир».

Письмом от 17 августа 2006 года (том 1, л.д. 14) ответчик известил истца о начале ремонтных работ в арендуемых ООО «Хозяйственный мир» помещениях.

По мнению истца, проводимым ремонтом ответчик ограничил доступ покупателей к аптечному пункту, что повлекло возникновение у истца убытков.

К убыткам истец относит: реальный ущерб в сумме 50906 руб. 73 коп., состоящий из арендной платы, уплаченной за период ремонта с августа 2006 года по январь 2007 года и неполученную прибыль (упущенную выгоду),  рассчитанную на 23 января 2008 года в размере 367472 руб. 51 коп. (расчет - том 3, л.д. 78-80).

Обращения истца к арендодателю с просьбой о выделении дополнительных помещений были оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 15-17).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать: вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны, размер убытков, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также доказать, что им принимались меры к уменьшению убытков.

В подтверждение своей позиции истцом представлены: акт обследования помещения (том 2, л.д. 106); платёжные поручениями и квитанциями об уплате арендных платежей и сумм НДС (том 1, л.д. 18-33), кассовые книги (том 2, л.д. 1-89).

Вместе с тем, вышеперечисленные документы не являются надлежащими, бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба.

В рассматриваемом случае истец не доказал наличие вины ответчика и нарушение прав истца в результате проведения ремонтных работ. Из документов, имеющихся в деле, невозможно установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец заранее был извещен о проведении ремонта, тем не менее, достаточных мер к уменьшению убытков не предпринял.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на истца и в полном объёме уплачена им (квитанция от 03 апреля 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11 марта 2008 года по делу № А31-4721/2007-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                    Т.Е. Пуртова

                                                                                                                      О.П. Кобелева