Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А82-7192/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2011 года

Дело № А82-7192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Шинник»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 по делу № А82-7192/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лирис» (ИНН 7604154704, ОГРН 1097604005388)

к некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Шинник» (ИНН 760401001, ОГРН 1067600023589)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лирис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Шинник» (далее – Клуб, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 100.000 рублей долга и 3.336руб.81коп. неустойки, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей..

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лирис»  удовлетворены, с учётом принципа разумности с ответчика в пользу истца взыскано 6.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Некоммерческое партнерство «Футбольный клуб «Шинник» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 27.10.2010 в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя жалобы, судом не была применены норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что финансируется из бюджета, образование задолженности вызвано объективными трудностями, не зависящими от Клуба, в связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Стороны сообщили о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 6.5 договора поставки нефтепродуктов № 15-02/10-НП от 15.02.2010 контрагентами установлена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец начислил неустойку в размере 3.336руб.91коп. за период с 17.04.2010 по 30.09.2010.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара документально подтверждён и ответчиком не оспорен.

Установив факт нарушения ответчиком ненадлежащего исполнения обязательств по оплате продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки и апелляционный суд согласен с данным выводом.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга.

Требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, следовательно, он в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела таких доказательств не представлено.

Между тем необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несёт ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учётом вышеизложенного, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.10.2010 по делу № А82-7192/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Шинник»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов