Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А82-5390/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2011 года

Дело № А82-5390/2010-32

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2010 по делу № А82-5390/2010-32, принятое судом в лице судьи Еремычевой И.И.

по иску ОАО «Северсталь»

к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога

о взыскании 143090 руб. 19 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 170), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» о взыскании 100160 руб. 73 коп. пени за просрочку в доставке грузов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 33, 97, 120, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков доставки грузов.

Решением от 15.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 85000 руб. пени, производство по делу в части взыскания 42929 руб. 46 коп. прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333, 793 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 20, 33, 29, 97, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п.2, п.6.2, п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 и исходил из того, что по спорным накладным перевозчиком не соблюдены сроки доставки груза. Доказательств просрочки доставки груза по вине грузополучателя перевозчик не представил. При этом суд счел возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию пеню до 85000 руб.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не установил несоответствие размера заявленных истцом штрафных санкций стоимости неисполненного надлежащим образом обязательства; из содержания решения не понятно, каким образом суд оценил последствия неисполнения ответчиком обязанности по своевременной доставке грузов.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 266, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами N 27, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Суд первой инстанции, исходя из нормативного срока доставки пришел к правомерному выводу о просрочке доставки груза по железнодорожным транспортным накладным: N№ ЭВ 007440, ЭВ 076942, ЭБ 974509, ЭБ 965252, ЭБ 752293, ЭБ 799439, ЭБ 869619, ЭБ 375589, ЭВ 183702,ЭВ 037011, ЭВ 327159 ЭВ 002916.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер, что имело место в данном случае.

Наличие оснований для снижения размера пеней и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае имела место незначительная просрочка в доставке груза по основной массе отправок. При этом размер пени, установленный статьей 97 УЖТ, составляет 9 % платы за перевозку грузов, что в рассматриваемом случае несоразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у истца возникли убытки либо иные неблагоприятные последствия, вызванные несвоевременной доставкой грузов.

С учетом этого, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. Уменьшение суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 85000 руб. является правомерным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2010 по делу № А82-5390/2010-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                            О.П. Кобелева

                                                                                                         Д.Ю. Бармин