Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А82-7034/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           Дело № А82-7034/2010-26

18 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      18 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 24 сентября 2010 года по делу № А82-7034/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс»

об обязании произвести работы,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс» (далее – Общество, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Управляющей организации об обязании Ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы, предусмотренные заключенным сторонами договором от 03.08.2009 № 51/09 (далее – Договор).

Исковое требование Управляющей организации основано на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано невыполнением Ответчиком части предусмотренных Договором работ (далее – Работы).

Ответчик свой отзыв на исковое заявление Управляющей организации не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 сентября 2010 года иск Управляющей организации удовлетворен. При этом с Ответчика в пользу Истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управляющей организации.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, в частности, что все предусмотренные Договором Работы Ответчик выполнил в полном объеме.

В качестве дополнительных доказательств Ответчик приложил к своей апелляционной жалобе акт о приемке выполненных Работ от 18.12.2009 № 1 на сумму 681 131 руб. 32 коп., акты освидетельствования скрытых Работ от 03.09.2009 и от 30.10.2009, акт о приемке выполненных Работ от 28.12.2009 № 2 на сумму 102 273 руб. 87 коп., акт о приемке выполненных Работ от 29.12.2009 № 3 на сумму 14 281 руб. 63 коп., акт о приемке выполненных Работ от 18.12.2009 № 1 на сумму 195 489 руб. 42 коп., акты освидетельствования скрытых Работ от 17.11.2009 и от 15.11.2009, акт о приемке выполненных Работ от 01.04.2010 № 5 на сумму 5 419 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24 сентября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

03.08.2009 Управляющая организация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор (в редакции дополнительных соглашений к нему от 18.09.2009 № 1, от 30.09.2009 № 2, от 13.11.2009 № 3, от 24.12.2009 № 4 и дополнительного соглашения № 5), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение Работ по капитальному ремонту, в том числе, находящегося в управлении заказчика многоквартирного дома, расположенного  по адресу: Красный съезд, д. 4 (далее – Объект).

В пунктах 1.2 и 1.3 Договора его стороны указали, что виды Работ, подлежащих выполнению в рамках Договора, определяются Перечнем объектов на выполнение капитального ремонта (Приложение № 1), а объем и состав Работ по Договору определяется сметами (Приложение № 2).

В материалах дела имеются подписанные сторонами Приложение № 1 к Договору, а также локальные сметные расчеты.

В пункте 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.12.2009 № 4) стороны определили срок выполнения Работ: начало – 03.08.2009, окончание – 30.12.2009.

В силу пункта 4.2.1 Договора заказчик обязался передать подрядчику по акту (Приложение № 5) Объект для производства Работ.

03.08.2009 Управляющая организация передала Ответчику Объект и техническую документацию, что подтверждено соответствующими актами.

Как указал Истец, Ответчик не выполнил на Объекте в полном объеме  предусмотренные Договором Работы, в связи с чем Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции Договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным, а возможность исполнения Обществом своих обязательств по Договору не утрачена.

При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не представило доказательства полного исполнения им всех принятых на себя по Договору обязательств (согласно Приложению № 1 к Договору, локальным сметным расчетам и гарантийным обязательствам Общества, в частности, его гарантийным письмам от 28.12.2009 и от 30.03.2010 № 22). Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренные Договором Работы Ответчик выполнил в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей организации подлежит удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

По квитанциям от 22.10.2010 и от 23.11.2010 Ответчик уплатил в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы по 2 000 руб. При этом в первом случае денежные средства уплачены на ненадлежащие реквизиты.

В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, уплаченная Ответчиком на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 сентября 2010 года по делу № А82-7034/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс» справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 22 октября 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   А.В. Тетервак

                                                                                                                   Т.В. Чернигина