Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А31-6993/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 января 2011 года

Дело № А31-6993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен  18 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Захарова В.А., действующего на основании доверенности от 26.07.10,  Артамонова М.С., действующего на основании доверенности от 11.01.11,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Костромской области"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2010 по делу № А31-6993/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Костромской области"

к территориальному управлению в Костромской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации

о признании договора № 03-5/25 от 22.05.2003 г. договором подряда,

установил:

федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Костромской области" (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к территориальному управлению в Костромской области федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик)  о признании договора № 03-5/25 от 22.05.2003 г. договором подряда.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции противоречит действующему материальному и процессуальному законодательству РФ. Заявитель указывает, что поводом для его обращения в суд в порядке искового производства явилось определение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2010 по делу № А31-4542/2010, вынесенное по заявлению, поданному истцом в порядке особого производства, которым заявителю было рекомендовано защитить свое право путем обращения в суд в порядке искового производства. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, указав, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ судам предоставлено право толкования условий договора. Заявитель считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (не изучена суть договора, не выяснена общая воля сторон договора с учетом цели договора, не изучены обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не дана им оценка, не принято во внимание определение арбитражного суда от 26.07.2010 по делу № А31-4542/2010. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не вынесено определение о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или отказе в этом, третьи лица не были извещены судом о времени и месте судебного заседания; в судебное заседание по собственной инициативе прибыл представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области Назаров М.Б., который был заслушан судом и его позиция в поддержку ответчика была принята судом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, т.к. истец избрал ненадлежащий способ защиты, его требования удовлетворению не подлежат, поскольку фактически направлены на оспаривание действий государственного органа и пересмотр вступивших в законную силу актов арбитражного суда, истец необоснованно ссылается на ст. 431 Гражданского кодекса, в ходе судебного заседания от истца не поступало никаких заявлений и ходатайств о привлечении третьих лиц. В ходатайстве от 17.01.11 ответчик просит рассмотреть жалобу без его участия.

 Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2003 между филиалом ОАО «Костромаэнерго» (заказчик) и филиалом федерального государственного предприятия «Управление «Костромамелиоводхоз» «Галичское МУЭМС и ВС» (подрядчик) подписан договор подряда № 03-5/25, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск, с соблюдением природоохранного, земельного, лесного законодательства, а также требований госпожнадзора работу следующего содержания: расчистку просек от кустарника и мелколесья ВЛ-110кВ Борок-Галич площадью 7 га и ВЛ-35кВ Галич-Березовец площадью 4 га в течение 3 месяцев с момента оплаты заказчиком авансового платежа, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную подрядчиком работу (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно представленным в дело документам, работы были подрядчиком проведены (акт выполненных работ от 18.07.2003)  и оплачены заказчиком в полном объеме (счет-фактура № 36, платежное поручение от 25.06.2003 № 097).

По результатам проведения плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца за период с января 2003 по 31.12.2005 ответчиком в адрес истца направлены промежуточный акт ревизии финансово-хозяйственной  деятельности от 19.04.2005, а также представление от 27.10.2006 № 41-02-08/676 об устранении выявленных ревизией нарушений.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2007 по делу № А31-8373/2010 производство по заявлению ФГУ «Управление «Костромамелиоводхоз» о признании недействительным представления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Костромской области от 27.10.2006 № 41-02-08/676 прекращено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2009 по делу № А31-5295/2008 с истца в пользу РФ в лице территориального управления Росимущества по Костромской области взыскано 570 902 рубля 31 копейка неосновательного обогащения, составляющего доходы от сдачи федерального движимого имущества в аренду в 2003-2005 годы с нарушением установленного порядка.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2009 по делу № А31-5295/2008 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2010 по делу № А31-4542/2010 производство по заявлению истца о признании договора № 03-5/25  от 22.05.2003, заключенного между филиалом ФГУ «Галичское МУЭМС и ВС» ФГУ «Управление Костромамелиоводхоз» и филиалом «Галичские электрические сети» ОАО «Костромаэнерго» договором подряда, оставлено без рассмотрения.

При этом суд разъяснил заявителю, что он не лишен возможности защитить свое право путем обращения в суд в порядке искового производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Выбирая конкретный способ защиты права в суде и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" и в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как установление правовой природы договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Доводы заявителя о непривлечении к участию в деле третьих лиц подлежат отклонению, поскольку фактически обжалуемым судебным актом права территориального управления Росимущества по Костромской области и ОАО «МРСК Центра» не затронуты. Кроме того, ходатайство истца с обоснованием необходимости привлечения данных юридических лиц в качестве третьих лиц, равно как заявлений последних о вступлении в дело в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вынесенный судебный акт соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам и материалам дела, по указанным заявителем доводам отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  25.10.2010 по делу № А31-6993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Костромской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий         

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева