Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А82-4741/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 января 2011 года

Дело № А82-4741/2010-72

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шокиной М.С., действующего на основании доверенности от 02.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Ильи Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.10.2010 по делу      № А82-4741/2010-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Исаева Ильи Валентиновича (ИНН: 760400312266, ОГРН: 304760411900070)

к Федеральному государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Ярославский государственный театральный институт» (ИНН: 7604018317, ОГРН: 1027600684980), Министерство культуры Российской Федерации,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ярославской области,

о взыскании 163 680 руб. неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Исаев Илья Валентинович (далее – предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Ярославский государственный театральный институт» (далее – ФГОУ ВПО «Ярославский государственный театральный институт», первый ответчик) о взыскании 163 680 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендной платы по договору аренды объектов федерального недвижимого имущества (нежилых помещений) от 01.01.2007 № 14.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  20.07.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство культуры Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ярославской области (далее – третье лицо).

Первый ответчик иск не признал, пояснил, что право на увеличение размера арендной платы по инициативе арендодателя согласовано сторонами в договоре аренды. Кроме того, истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору,  которым установили иной размер арендной платы. Ответчик также ссылался на длящийся характер отношений сторон и отмечал, что на протяжении значительного периода времени (с 01.01.2004) арендная плата сторонами не изменялась и составляла 31 620 руб. в месяц (без учета НДС), изменение арендной платы в мае 2007 года было направлено на устранение неблагоприятных последствий инфляции для ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2010 в удовлетворении исковых требований предпринимателю Исаеву И.В. отказано.

Суд первой инстанции выяснил обстоятельства фактического  пользования арендованным имуществом и, согласившись с позицией истца о недействительности заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.05.2007, не нашел оснований для удовлетворения требований предпринимателя Исаева И.В., поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец, выплачивались в качестве арендной платы, которая, в свою очередь, является формой платы за право пользования переданным имуществом; доказательств того, что размер перечисленной платы превышал обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в г.Ярославле, истцом в материалы дела не представлено, отчет независимого оценщика по определению величины рыночной годовой арендной ставки не оспорен, при таких обстоятельствах перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 19.10.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, а именно взыскать с ФГОУ ВПО «Ярославский государственный театральный институт» (основного должника) в пользу Исаева И.В. денежную сумму в размере 163 680 руб., а при недостаточности денежных средств у основного должника произвести взыскание указанной суммы с субсидиарного должника – Российской Федерации (собственника имущества) в лице главного распорядителя средств бюджета Министерства культуры Российской Федерации - за счет казны Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не имел права изменять ставку арендной платы в течение года действия договора аренды от 01.01.2007 № 14, которая была им установлена и удостоверена подписями сторон, то есть у ответчика отсутствовали правовые основания для получения суммы арендной платы в размере большем, чем установлено в договоре, что и позволило истцу квалифицировать разницу (52 080 руб. - 31 620 руб.) х 8 месяцев как неосновательное обогащение. В уточненных исковых требованиях (уточнение основания иска) истец в качестве правового обоснования иска сослался на часть 3 статьи 614, статьи 168, 167, 166, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на правовую квалификацию заявленного требования как возврат исполненного по недействительной сделке. Однако суд, согласившись с позицией истца о недействительности подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 01.05.2007, не применил подлежащие применению в таком случае нормы статей 166, 167 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на разъяснение, данное в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также на судебные акты по другим делам.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, решение суда от 19.10.2010 - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.  

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Второй ответчик,  третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2007 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) подписан договор № 14 аренды объектов федерального недвижимого имущества (нежилых зданий, строений, сооружений, отдельных помещений) (л.д.-5-7; 34-36), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование часть нежилого помещения площадью 124 кв.м, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Депутатская, д.15/43, в пятидневный срок с момента подписания договора аренды по акту приема-передачи под использование его под магазин, а арендатор принять помещения по акту приема-передачи для осуществления своей предпринимательской деятельности (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.1. договора с 01.01.2007 по 28.12.2007.

В пунктах 3.1., 3.2. договора стороны установили ежемесячный размер арендной платы в суме 31 620 руб. в месяц (без НДС) с перечислением в срок до 10 числа текущего месяца.

На основании пунктов 4.1., 4.2. договора изменение условий договора осуществляется по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением, изменение размера арендной платы в связи с изменением цен, тарифов, уровня инфляции, других экономических изменений производится арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором. Арендатор ставится в известность об изменении размера арендной платы не менее чем за две недели до введения арендодателем нового размера арендной платы.

Уведомлением об изменении арендной платы арендодатель известил арендатора об изменении базовой ставки годовой арендной платы с 01.05.2007, которая составляет 5040 руб. в год, 420 руб. в месяц (л.д.-8).

01.05.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к рассматриваемому договору (л.д.-37), в котором установили стоимость годовой арендной платы в размере 5040 руб. за один кв.м с 01.05.2007 на основании отчета № 31 по определению величины рыночной годовой арендной ставки за объект недвижимости от 20.04.2007 (л.д.-38-41).

Во исполнение условий договора имущество передано арендодателем арендатору.

За 8 месяцев 2007 года истцом (арендатором) внесена плата за пользование имуществом с учетом увеличенного размера арендной платы, установленного соглашением от 01.05.2007 (платежные поручения; л.д.-18-26).

Ссылаясь на часть 3 статьи 614 ГК РФ, считая заключенное соглашение недействительным, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области, просит взыскать неосновательное обогащение, выражающееся в неосновательном получении ответчиком суммы арендной платы в части, превышающей согласованный сторонами размер арендной платы, установленный в договоре аренды от 01.01.2007 № 14.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 450, части 1 статьи 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (часть 1 статьи 424 ГК РФ).

В части 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Оценив условия договора аренды от 01.01.2007 и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что стороны согласовали возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором в связи с изменением цен, тарифов, уровня инфляции, других экономических изменений. В свою очередь, арендатор ставится в известность об изменении размера арендной платы не менее чем за две недели до введения арендодателем нового размера арендной платы (пункт 4.2. договора).

Арендатору направлялось такое уведомление об изменении ставки арендной платы на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156, что им не оспаривается (л.д.-8).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 (в редакции от 23.03.2006 № 156) «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что при передаче в аренду объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в пункте 3.1. договора от 01.01.2007 и составляет 31 620 руб.

Изменяя  установленный в договоре размер арендной  платы  с  01.05.2007,  ответчик сослался на отчет независимого оценщика от 20.04.2007 № 31, которым по состоянию на 01.04.2007 определена величина рыночной годовой арендной ставки за рассматриваемый объект недвижимости в размере 5040 руб. (без учета НДС) в год за 1 кв.м.

Между тем, арбитражным судом установлено и заявителем жалобы не отрицается, что отчет оценщика об установлении нового размера арендной платы в установленном порядке истцом не оспорен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что истец не представил в дело доказательств того, что размер перечисленной платы превышал обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в г.Ярославле.

При этом договор аренды от 01.01.2007 № 14 и дополнительное соглашение к нему от 01.05.2007 подписаны истцом без протокола разногласий и зарегистрированы в Территориальном Управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (рег.№ 23 от 15.01.2007 и рег.№ 260 от 05.07.2007 соответственно), что позволяет сделать вывод о том, что истец (арендатор) согласился с установленными договором условиями, предусматривающими возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, и выразил свое согласие на изменение ответчиком величины рыночной арендной ставки за пользование рассматриваемым помещением на основании отчета независимого оценщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сложившиеся у сторон