Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А28-9790/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 января 2011 года

Дело №А28-9790/2010-324/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного зседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Бабинцева А.А., действующего на основании доверенности от 27.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТЕКА Энтерпрайз»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2010 по делу        №А28-9790/2010-324/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Кирово-Чепецкого химического комбината»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКА Энтерпрайз»,

о взыскании 46.018 руб. 78 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее – ООО «ТЛК КЧХК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКА Энтерпрайз» (далее – ООО «ТЕКА Энтерпрайз», ответчик) о взыскании 46.018 руб. 78 коп., в том числе 43.885 руб. 34 коп. задолженности по договору хранения № 6-Т от 26.06.2009 и 2.133 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с оплатой суммы долга ответчиком истец уточнил требования и просил взыскать 2.293 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2010 по 07.10.2010.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2010 исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Кирово-Чепецкого химического комбината» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 689 руб. 67 коп. процентов, 1.937 руб. 25 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части  иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКА Энтерпрайз» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10.11.2010 отменить, в иске отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «ТЕКА Энтерпрайз» суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно пункту 2.1 договора за хранение товаров поклажедатель уплачивает хранителю плату, установленную в спецификации на предоставляемые услуги по хранению (приложение № 1 к договору) на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры в течение 5 рабочих дней  с момента их получения. В материалах дела отсутствуют документы, из которых однозначно следовал бы факт получения ответчиком счета-фактуры и акта об оказании услуг по договору. Ответчик ходатайством от 19.10.2010 сообщил об уплате суммы долга в размере 43.885 руб. 34 коп. платежным поручением от 07.10.2010 № 528. Определение о принятии искового заявления к производству было вынесено судом 08.10.2010, т.е. после погашения ответчиком всей суммы долга. Таким образом, уплаченная истцом  государственная пошлина должна быть возвращена судом из федерального бюджета в части суммы иска, добровольно уплаченной ответчиком до вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Кроме того, по мнению ответчика, истец нарушил установленный пунктом 7.2 договора обязательный претензионный порядок разрешения спора в части предъявления требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ТЛК КЧХК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Соблюдая претензионный порядок, истец направил претензию ответчику, в которой указал, на обстоятельства и документы, подтверждающие возникновение задолженности, и то обстоятельство, что в случае неисполнения обязательства по уплате основного долга, истец вынужден будет обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, ответчик знал о долге и наступлении обязанности по уплате процентов. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают  государственную пошлину при обращении  в арбитражные суды – до подачи искового заявления. Ответчик исполнил обязательство по оплате оказанной ему услуги только после получения копии искового заявления, поэтому истец вынужден был понести расходы по оплате госпошлины для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЛК КЧХК» (хранитель) и ООО «ТЕКА Энтерпрайз» (поклажедатель) заключили договор хранения № 6-Т от 26.06.2009, по условиям которого хранитель обязался оказать поклажедателю услуги по временному хранению материальных ценностей (товаров и транспортных средств), находящихся под таможенным контролем, а поклажедатель  обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В спецификации к договору определена следующая цена на услуги складов временного хранения: размещение товаров на СВХ за одни сутки независимо от факта выгрузки 0,26 руб. за 1 кг. (с учетом НДС), сбор за размещение товара от фактурной стоимости за сутки 0,05% + НДС.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актом об оказании услуг № 459 от 29.01.2010 на сумму 43.885 руб. 34 коп. Данный акт подписан ответчиком без возражений.

Согласно пункту 2.1 договора за хранение товаров поклажедатель уплачивает хранителю плату, установленную в спецификации на предоставляемые услуги по хранению (приложение № 1 к договору), на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры в течение 5 рабочих дней  с момента их получения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в сумме 43.885 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции установил, что после направления искового заявления в суд ответчик оплатил задолженность в сумме 43.885 руб. 34 коп.(платежное поручение № 528 от 07.10.2010., поэтому во взыскании данной суммы истцу было отказано. С ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2010 по 07.10.2010.в сумме 689 руб. 67 коп., а также  расходы по госпошлине в сумме 1.937 руб. 25 коп. 

Обжалуя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств направления в его адрес акта оказанных услуг и счета-фактуры, поэтому проценты не подлежат начислению. В части требования об уплате процентов истцом не соблюден претензионный порядок. Кроме того, сумма долга оплачена до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, поэтому госпошлина по делу должна быть возращена истцу из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с доводами ответчика, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 истец направил ответчику претензию № 197 (л.д.16) с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность по договору в сумме 43885 руб. 34 коп., которая подтверждается актом о приемке оказанных услуг № 459 от 29.01.2010 и счетом-фактурой № 102 от 29.01.2010г.  Факт получения претензии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Однако в нарушение пункта 7.2 договора ответчик оставил претензию истца без ответа, об отсутствии счета-фактуры и акта № 459, который является двухсторонним документом и должен быть в наличии у ответчика, истца не известил. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.07.2010г.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения споров в части начисления процентов нельзя признать обоснованным, поскольку в претензии от 04.06.10 г. ответчик был предупрежден о том, что в случае неоплаты долга истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на неправомерное взыскание судом расходов по госпошлине по делу противоречит нормам права.

В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного рядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе, нарушения срока представления ответа на претензию, оставлении претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результата рассмотрения дела.

Ответчик оставил претензию истца без ответа, сумму долга оплатил после подачи иска в суд, поэтому расходы по госпошлине по делу правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2010 по делу      №А28-9790/2010-324/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕКА Энтерпрайз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                       Т.Е. Пуртова

                          В.Г. Сандалов