Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А82-14069/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«13» мая 2008                                                              Дело № А82-14069/2008-36

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                                  О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон в судебном заседании:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом-Сервис»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2008 по делу № А82-14069/2007-36, принятое судом в составе судьи Н.А.Систеровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом-Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский деревообрабатывающий завод № 7»

о взыскании, с учетом уточнения, 8.594 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом-Сервис» (далее  ООО «ИДС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский деревообрабатывающий завод № 7» (далее ООО «ВДОЗ № 7», завод, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 15.01.2008 (л.д.50), 8.594 рублей, в том числе 7.392 руб. долга и 1.002 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2006 по 16.01.2008, а также просит взыскать расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ для обращения в арбитражный суд 200 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 11,309,314,395, пункта 4  статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за размещение рекламных материалов по договору № 13/6 от 10.01.2006 на размещение информационно-рекламных материалов.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил.

Решением от 12 марта 2008 Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении исковых требований отказал, сделав вывод о недоказанности истцом наличия обязательственных отношений между ним и ответчиком, об  отсутствии  текста заявок ответчика на размещение рекламы и  доказательств согласования сроков и расценок стоимости услуг, сроков оплаты;  установил, что договор № 13/6 от 10.01.2006 на размещение информационно-рекламных материалов, на который ссылается истец в обоснование своих требований,  заключен между истцом и ООО «Издательский дом «Череповец» и никаких правовых последствий для ответчика не порождает.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.03.2008 как необоснованное и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что со стороны ответчика имели место конклюдентные действия, поскольку по телефону ответчик согласовал количество и место публикаций, направил истцу по факсу модель рекламного объявления  с указанием наименования, видов деятельности, банковских реквизитов и фамилии руководителя, получил счет на оплату, ответчику была предоставлена большая скидка 20%, после единственной публикации ответчик больше не обращался с заявками на рекламу. Истец полагает, что ответчик,  не отвечая на его претензии и не представив суду письменного отзыва на иск, фактически признает исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился,  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела и  обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене, так как считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию,  дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил газеты «Курьер» от 10,17,24,31 мая 2006, на первой полосе которых разместил заказ ответчика на публикации рекламного модуля «Окна.Дома» и  направленный ответчику счет на оплату  оказанных услуг в сумме 7.392 рубля.

Неоплата ответчиком  данного счета явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции установил и стороны не оспаривают, что фактически в нарушение требований пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ договор на размещение рекламы в виде единого текста документа стороны не заключали.

Правовое последствие такого нарушения установлено в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 названного Кодекса  к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил текст заявок ответчика на размещение рекламы и доказательства согласования сторонами сроков и расценок стоимости оказываемых  услуг, сроков оплаты.

Ксерокопия текста рекламы окон с указанием реквизитов ответчика в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве доказательства доведения заказчиком до исполнителя задания, поскольку не позволяет с достоверностью определить, что заказчиком такого рода услуг является именно ответчик, поэтому не свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений.

Доказательств направления  истцом ответчику счета на оплату оказанных услуг   суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством заключения договора с ответчиком является опубликование рекламы в газете, суд второй инстанции расценивает как несостоятельный, поскольку  сам по себе факт опубликования рекламы  не может подтверждать наличие договорных отношений между истцом и ответчиком (часть 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает принятие заказчиком выполненной подрядчиком работы. Истец не представил доказательств принятия ответчиком выполненных им работ.

Таким образом, истец не доказал наличие оснований  для предъявления к ответчику требования по оплате услуг по размещению рекламы. Из анализа материалов дела следует,   что обязательств по оплате заявленных требований у ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2008 по делу № А82-14069/2007-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом-Сервис» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                  О.П. Кобелева

                                                                                                               О.А. Гуреева