Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А82-3849/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 января 2011 года

Дело № А82-3849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  17.11.2010 о предоставлении рассрочки исполнения  решения  суда от 13.07.2010  по делу №А82-3849/2010, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс"

к закрытому акционерному обществу "Красный Октябрь",

третье лицо: Любимский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области,

о  взыскании 5806 354,73 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлресурс" (далее – Истец) обратилось  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбиттражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Красный Октябрь" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости  выполненных работ и неустойки за просрочку  оплаты в  размере 5806 354,73 руб.

Решением суда первой инстанции от  13.07.2010 с Ответчика  было взыскано 4921210,02 руб. задолженности  и 46307 руб. расходов по госпошлине.

07.09.2010 Истцу   был выдан  исполнительный лист серии  АС 0016877693.

14.10.2010 Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о  рассрочке исполнения  решения суда от 13.07.2010.

Арбитражный суд Ярославской  области,  руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Ответчика удовлетворил и предоставил ему  рассрочку исполнения решения суда от 13.07.2010  сроком на 6 месяцев (на период с 18.11.2010 по 18.05.2011) с  выплатой  суммы задолженности в  размере 827919,53 руб. ежемесячно.

Истец  с принятым определением суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в  предоставлении Ответчику рассрочки в исполнении решения суда от 13.07.2010.

По мнению Истца, суд первой инстанции  при  вынесении определения от 17.11.2010  нарушил нормы процессуального права, а именно:  не  привел мотивов, по  которым  он  принял, либо отклонил  доводы  лиц, участвующих в деле.  Истец считает, что представленными в материалы дела  документами Ответчик своего   тяжелого финансового положения  не доказал, поэтому  у суда первой инстанции отсутствовали основания для  представления ему рассрочки по исполнению решения суда от 13.07.2010.  Сам факт  наличия у Ответчика   проблем в  его предпринимательской деятельности не является основанием для  признания данного обстоятельства в качестве обстоятельства,  затрудняющего  исполнение принятого  судебного акта.  Истец  в  обоснование  своей позиции ссылается также на судебную практику.

Таким образом,  Истец  настаивает на отмене  определения суда первой инстанции, поскольку оно нарушает его права как взыскателя и не соответствует  положениям действующего  законодательства.

 Ответчик  представил отзыв на жалобу, в котором  против  позиции Истца возражает,  просит  определение суда оставить без изменения.

Третье лицо  отзыв на  жалобу не  представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель жалобы просит  рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Истец  обратился с иском к Ответчику о взыскании задолженности по оплате за    работы, выполненные по договору  от 29.07.2009  №МРс 29/09,   и  неустойки  за просрочку оплаты.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции взыскал с Ответчика  задолженность в  размере   4921210,02 руб.  и расходы по госпошлине  46307 руб.

07.09.2010 Истцу   был выдан  исполнительный лист серии  АС 0016877693.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы  жалобы,   отзыв на жалобу,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Из материалов дела усматривается, что  Ответчиком  в качестве документов, подтверждающих  необходимость предоставления ему рассрочки исполнения решения суда, в материалы дела представлены:

-   бюджет доходов и расходов за май-сентябрь 2010 (т.2, л.д.12-15),

-   акт сверки расчетов  (т.2, л.д.24),

-   бухгалтерский баланс  по состоянию на 31.12.2009 (т.2, л.д.35-36),

-  отчет о прибылях и убытках  за 2009 с приложением  расшифровки (т.2, л.д.37-38),

- акт №1 обследования  объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), из которого следует, что Ответчик  понес материальный ущерб в размере 11651,73 тыс.руб.  (т.2, л.д. 39-40),

-  справка от 16.11.2010 №831  о понесенном ущербе на сумму  22866961 руб. и на сумму 26415789 руб.  (т.2, л.д.41),

-  справка Вологодского отделения №8638  о том, что на расчетном счете Ответчика  остаток денежных средств  составляет 1986,19 руб. (т.2, л.д.42),

- справка Ярославского дополнительного офиса №3349/61/04  ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»  от 16.11.2010 о том, что  остаток денежных средств  составляет 65951,86 руб.  (т.2, л.д. 43).

Таким образом,  суд  первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу о том, что  у Ответчика отсутствуют достаточные денежные средства, что затрудняет возможность единовременного погашения взысканных с него  по решению суда от 13.07.2010  сумм задолженности и  судебных расходов.

Доказательств обратного Истцом   в материалы дела  не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется  довод  Истца о несоответствии  оспариваемого определения   положениям   действующего законодательства  в связи с отсутствием   мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к определенным выводам, поскольку все представленные  сторонами  в материалы дела документы, в соответствии с  требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, были оценены судом первой инстанции,  в результате  чего судом первой инстанции был сделан вывод о необходимости предоставить  Ответчику  рассрочку в исполнении решения суда от 13.07.210. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не  принимает позицию  Истца об отсутствии  оценки  судом первой инстанции  доводов  Истца   в части его несогласия с  заявлением Ответчика о предоставлении рассрочки  и считает, что отсутствие положительных выводов   в отношении  приведенных  Истцом  доводов  не  свидетельствует об отсутствии как  таковой  оценки  позиции Истца по рассматриваемой ситуации.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что Ответчик является предприятием, занимающимся сельскохозяйственным  производством.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется ссылка Истца на  судебную практику, поскольку при  решении вопроса о предоставлении  Ответчику рассрочки исполнения  принятого судебного акта  суд первой инстанции принимал во внимание конкретные обстоятельства по рассматриваемой ситуации, имеющие отношение к возможности (невозможности)  Ответчика погасить имеющуюся у него задолженность перед Истцом.  Обстоятельства, установленные по иным  судебным делам,  не  имеют правового значения для рассмотрения  данного дела и в силу  положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не могут влиять на выводы суда первой инстанции  при  вынесении  определения от 17.11.2010.

Истец в жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что Ответчик ведет хозяйственную деятельность (в т.ч.  погашает  свою задолженность перед другими кредиторами, намеревается заключить кредитный договор), следовательно, по мнению Истца,  у Ответчика есть возможность   погасить  задолженность, взысканную  по решению суда от 13.07.2010.

При рассмотрении данной позиции Истца суд апелляционной инстанции считает, что  Ответчик  является действующим  предприятием, которому  свойственной проведение определенных  финансово-хозяйственных операций, в т.ч. и по погашению имеющейся у него задолженности.

 Доказательств того, что  погашением    имеющейся у него задолженности перед иными кредиторами,  Ответчик нарушает права  Истца,  последним в материалы дела не  представлено.

К отзыву на жалобу  Ответчиком  приложены  копии платежных поручений от 21.12.2010 №1950 и от 14.01.2011  №27,  из которых усматривается, что в  декабре 2010 и в январе 2011  Ответчик  произвел  в пользу Истца два платежа (каждый  в размере 827919,53 руб.). При этом в назначении платежа указано – «в счет оплаты задолженности  за выполненные  строительно-монтажные работы согласно исп.листа АС 000687693».

 Суд апелляционной инстанции считает, что данный факт свидетельствует о добросовестном поведении Ответчика и о его намерении  погасить  взысканную с него в пользу Истца задолженность за выполненные работы.

При этом арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой  инстанции   обоснованно  исходил  из необходимости соблюдения  баланса  интересов   как  Истца, так и должника, и считает, что  предоставление  Ответчику рассрочки исполнения решения суда не  свидетельствует о нарушении прав Истца.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает  определение  суда  первой инстанции законным и обоснованным,  принятым  при правильном  применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств  по делу. Оснований для удовлетворения жалобы  по изложенным в ней  доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении вопроса об уплате госпошлины по апелляционной жалобе арбитражный апелляционный суд исходит из  следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При обращении с жалобой Обществом уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей по  платежному поручению от 24.11.2010, которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  17.11.2010 по делу №А82-3849/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс"  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Металлресурс"  2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  №4136 от 24.11.2010.

Выдать  справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных