Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А82-8711/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 января 2011 года

Дело № А82-8711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии представителя ответчика Елисеевой К.А., действующей на основании доверенности от 19.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2010 по делу № А82-8711/2010, принятое судом в лице судьи Митрофановой Г.П.

по иску открытого акционерного общества «Северсталь»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

о взыскании 312003 руб. 55 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 98), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о взыскании 288720 руб. 27 коп. излишне списанной с лицевого счета в ТехПД за пользование вагонами и 24862 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.08.2009 по 21.09.2010 с их начислением до момента фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статье 62 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 246584 руб. 63 коп. - возврат платы, 21233 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.08.2009 по 21.09.2010 с их начислением с 22.09.2010 на сумму долга 246584 руб. 63 коп. по ставке 7,75% по день фактической уплаты долга, исковые требования в части взыскания 42135 руб. 64 коп. оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения требований истца, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, оставив иск без рассмотрения.

Заявитель жалобы полагает, что требования в оспариваемой части также должны были быть оставлены судом без рассмотрения, поскольку в отношении спорной суммы истцом не был соблюден порядок предъявления претензии, а именно в нарушение п.п. 6 Правил предъявления претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, истец к претензии к спорным ведомостям подачи и уборки вагонов не приложил расчет суммы по каждому требованию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Из материалов дела установлено следующее.

26.05.2006 между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ОАО «Северсталь» (владельцем) заключен договор N 4-28/ТР6080 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Северсталь» по станциям Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги, действующий в редакции протокола разногласий от 07.06.2006 и протоколов согласования разногласий от 04.07.2006 и от 13.07.2006 (том 1, л.д. 15-30).

В силу параграфа 15 договора срок его действия установлен сторонами с 16 мая 2006 года по 15 мая 2011 года.

По ведомостям подачи и уборки вагонов №№ 8001-8177 за период с 01 по 10 августа 2009 года с лицевого счета ОАО «Северсталь» в Вологодском ТехПД перевозчиком списана плата за пользование вагонами в сумме 5590013 руб. 10 коп. по перечням ж.д. документов  от 05.08.2009, 10.08.2009, 15.08.2009, что подтверждается справкой о движении средств на лицевом счете плательщика за август 2009 года (том 1, л.д. 50-56).

Претензией от 13.05.2010 (том 1, л.д. 11-13) истец потребовал возврата излишне списанной платы за пользование вагонами за период с 01 по 10 августа 2009 года в сумме 291835 руб. 12 коп. и 1757 4руб. 35 коп. процентов с  начислением по день фактической уплаты долга.

25.05.2010 ОАО «РЖД» составило акт об отсутствии документов, из которого следует, что при проверке фактического наличия документов, указанных в качестве приложения к претензии, обнаружено отсутствие 88 шт. ведомостей подачи и уборки вагонов и расчета излишне взысканной платы за пользование за период с 01 по 10 августа 2009 г.

По указанным выше причинам письмом № НФА-133/7084/9048 от 18.06.2010 претензия возвращена истцу без рассмотрения (том 3 л.д. 56).

Повторная претензия истца от 05.07.2010 о возврате платы и уплате процентов также возвращена перевозчиком без рассмотрения в связи с пропуском срока на предъявление претензии и не приложением ведомостей №№ 8029,8060.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения ОАО «Северсталь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта РФ к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Из смысла данной статьи следует, что предъявитель претензии обязан приложить к претензии документы, подтверждающие его право на ее предъявление, а также документы, обосновывающие основания и размер претензионного требования.

В соответствии с пунктом 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 42, при предъявлении требования о возврате платы за пользование вагонами одним из документом, подтверждающим претензию, является ведомость подачи и уборки вагонов.

На основании представленных документов суд первой инстанции установил, что к претензии от 13.05.2010 не были приложены ведомости подачи и уборки вагонов № 8029, 8038, 8060, 8159, 8166, 8168, 8169, 8170, 8171, в  связи с чем требования истца в сумме 42135 руб. 64 коп. оставлены без рассмотрения.

Повторно предъявленную ОАО «Северсталь» претензию от 05.07.2010 суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку исковое заявление направлено в арбитражный суд до истечения тридцатидневного  срока, установленного ст. 124 УЖТ.

Разрешая спор по существу в остальной части иска, суд пришел к выводу, что требования о возврате излишне списанной платы в сумме 246584 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с начислением процентов на сумму долга. При этом суд исходил из того, что предусмотренное параграфом 9 договора от 26.05.2006 N 4-28/ТР6080 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути технологическое время, равное двум часам по каждому вагону, не должно было включаться в расчетный период оплаты ОАО «Северсталь» за пользование вагонами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца в указанной сумме также подлежали оставлению без рассмотрения, как заявленные с нарушением п. 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, согласно которому в претензии должна быть указана сумма претензии по каждому отдельному требованию, по каждой накладной, квитанции о приеме груза, учетной карточке выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительной карточке и другим документам.

Как следует из письма ОАО «РЖД» от 18.06.2010, одним из оснований оставления претензии без рассмотрения явилось отсутствие расчета суммы излишне взысканной платы.  Акт об отсутствии документов от 25.05.2010 подтверждает, что указанный в приложении к претензии расчет фактически отсутствует.

Учитывая, что указание суммы претензии по каждому требованию является обязательным атрибутом ее содержания и, принимая во внимание, что отсутствие расчета в качестве приложения к претензии подтверждается письменными доказательствами, исковые требования в сумме 246584 руб. 63 коп. и 21233 руб. 68 коп. процентов следует оставить без рассмотрения.

   Решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи части 1 статьи 148, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2010 по делу № А82-8711/2010 в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Северсталь» 246584 руб. 63 коп. возврата платы и 21233 руб. 68 коп. процентов, а также 8356 руб. 37 коп. расходов по госпошлине отменить.

Исковые требования в части взыскания  246584 руб. 63 коп. возврата платы и 21233 руб. 68 коп. процентов оставить без рассмотрения.

Выдать ОАО «Северсталь»  справку на возврат из федерального бюджета 9263 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 67 от 22.07.2010.

Выдать ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по жалобе, уплаченной по платежному поручению № 1135013 от 13.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                            Д.Ю. Бармин