Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А29-7132/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 января 2011 года                                                                  Дело № А29-7132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСО «ТрудДорСтройПром»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2010 по делу №А29-7132/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (ИНН 1101034640, ОГРН 1021100507658)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «ТрудДорСтройПром» (ИНН 1101024183),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии переданных в лизинг двух единиц оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (далее – ООО «Комиинкорлизинг», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «ТрудДорСтройПром» (далее – ООО «ТрудДорСтройПром», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 501 345 рублей 71 копеек задолженности по лизинговым платежам и оплате за пользование предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2007 № 318-Л/Г, 25 610 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и об изъятии переданных в лизинг двух единиц техники - автомашины марки КРАЗ и полуприцепа.

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 395, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2010 исковые требования ООО «Комиинкорлизинг» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСО «ТрудДорСтройПром» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 25 610 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, поскольку в соответствии с условиями спорного договора лизинга от 13.12.2007 № 318Л/Г проценты за пользование чужими денежными средствами включены в штрафные санкции в отношении лизингополучателя (ответчика) и входят в сумму взыскиваемого основного долга - 501 345 рублей 71 копейка.

ООО «Комиинкорлизинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в соответствии с пунктом 8.2 спорного договора лизинга, проценты и штрафные санкции в состав лизинговых платежей не входят, истцом в сумму основного долга включены: задолженность ответчика по лизинговым платежам, исчисленная согласно пункту 8.1 спорного договора лизинга в сумме 403 922 рубля 71 копейка и плата за пользование предметом лизинга в сумме 97 423 рубля, начисленная в соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2007 №318-Л/Г (далее – Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство в соответствии с заявкой лизингополучателя заключить с выбранным лизингополучателем продавцом контракт на поставку оборудования, предусматривающим приобретение лизингодателем в собственность оборудования (седельный тягач КРАЗ 6443-0000040-02, полуприцеп ТСП 94161-0000050-02) для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования оборудованием обязался уплатить лизингодателю лизинговые (и другие согласованные в договоре) платежи, в общей сумме и в сроки, указанные в Приложение №2 – графике платежей (л.д. 12-19).

В приложении № 2 стороны согласовали размер лизинговых платежей и ежемесячные сроки их оплаты (14.12.2007, в последующем - 10-го числа каждого месяца), начиная с 14.12.2007 по 10.12.2010, общая сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате, составила 5 161 466 рублей, включая НДС (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 12.3.4 Договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд в срок более 5 дней по истечении указанного в графике платежей срока не вносит плату за владение и пользование предметом лизинга.

Во исполнение своих обязательств истец на основании договоров от 07.12.2007 № КП-008/07 (л.д. 27-28) и № КП-007/07 (л.д. 29-30) приобрел, соответственно, полуприцеп 94161-0000050 и грузовой тягач седельный КРАЗ-6443-0000040-02, которые были переданы истцу на основании актов приема-передачи оборудования (л.д. 31-32) и товарных накладных № 5 и № 4 от 06.02.2008 (л.д. 37, 39).

По актам приема-передачи оборудования от 12.02..2008 предмет лизинга (седельный тягач КРАЗ 6443-0000040-02, полуприцеп ТСП 94161-0000050) был передан истцом в лизинг ответчику (л.д. 25, 26).

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения от 01.12.2008 и от 01.06.2010 к Договору лизинга, в которых стороны согласовали изменение графика платежей по договору в части размера ежемесячных платежей, начиная соответственно, с 10.01.2009 и с 10.06.2010 (л.д. 21-22, 23-24).

Как следует из искового заявления, ответчик с января 2008 года в нарушение условий Договора лизинга ненадлежащим образом исполнял взятые на себя в рамках договора обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2010 № 01-06/188 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам в сумме 295 735 рублей 97 копеек в срок до 10.07.2010 (л.д. 42, 43), которая была получена ответчиком 30.06.2010 (л.д. 44), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

12.07.2010 истец направил ответчику уведомление №01-06/217 о расторжении договора лизинга с 12.07.2010 года с требованием возвратить предмет лизинга в течение 5 дней с момента получения данного уведомления и уплатить задолженность и пени за фактическое время пользования предметом лизинга (л.д. 45,46). Письмо истца было получено ответчиком 13.07.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 47), однако оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате предмета лизинга не исполнил и задолженность по лизинговым платежам не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд в соответствии с требованиями статей 309, 395, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 (пункт 5), 17 (пункт 5) 28 (пункт 1) Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 610 рублей 50 копеек, считая, что в соответствии с условиями спорного Договора лизинга проценты включены в штрафные санкции в отношении лизингополучателя (ответчика), поэтому входят в сумму основного долга по лизинговым платежам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В статье 8 Договора лизинга стороны согласовали лизинговые и другие платежи, в частности, в пункте 8.2 Договора лизинга установлено, что общая сумма платежей (общая сумма договора) включает: инвестиционные затраты (издержки) лизингодателя, связанные с приобретением и использованием оборудования лизингополучателем, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором; плату за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором; платежи за услуги лизингодателя (вознаграждение); затраты лизингодателя на амортизационные отчисления предмета лизинга; издержки лизингодателя в связи с уплатой сумм налогов (налог на добавленную стоимость, исчисленный по установленным ставкам от общей суммы платежей; налогов на имущество, рассчитываемых лизингодателем в соответствии с установленным порядком, исходя из остаточной стоимости оборудования); иные суммы и затраты лизингодателя, не перечисленные в настоящем договоре и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, без осуществления которых невозможно нормальное использование оборудования.

Пунктом 9.1 статьи 9 «Ответственность сторон» Договора лизинга предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Таким образом, из перечисленных условий договора не следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами включены в штрафные санкции в отношении лизингополучателя (ответчика), следовательно, рассматриваемый довод апелляционной жалобы ответчика опровергается материалами дела, в частности условиями спорного Договора лизинга, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору лизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что обязательство по выплате лизинговых платежей в размерах и в сроки, установленные договором лизинга, ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем с него, как с неисправного контрагента, правомерно взыскана соответствующая сумма задолженности.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку исполнения ответчиком договорного обязательства по внесению лизинговых платежей, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд обоснованно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2010 по делу №А29-7132/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСО «ТрудДорСтройПром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева