Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А17-4199/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 января 2011 года

Дело №А17-4199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю. ,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИвГорСтрой-1»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2010 по делу      №А17-4199/2010, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Железобетон»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИвГорСтрой-1»,

о взыскании 687.538 руб. 88 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Железобетон» (далее – ЗАО «Железобетон», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИвГорСтрой-1» (далее – ООО «ИвГорСтрой-1», ответчик) о взыскании 687.538 руб. 88 коп., в том числе 654.855 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 06/09-П от 22.09.2009 и 32.683 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2010 исковые  требования закрытого акционерного общества «Железобетон» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 654.855 руб. 00 коп. задолженности, 32.683 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  16.750 руб. 77 коп. расходов по госпошлине. 

Общество с ограниченной ответственностью «ИвГорСтрой-1» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.10.2010 отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, соразмерно уменьшив неустойку.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «ИвГорСтрой-1» суд первой инстанции не принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка в сумме 32.683 руб. 88 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при имеющейся задолженности в сумме 654.855 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе был уменьшить размер неустойки.

ЗАО «Железобетон»  отзыв на апелляционную жалобу не представило .

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Железобетон» (поставщик) и ООО «ИвГорСтрой-1» (покупатель) заключили договор поставки № 06/09-П от 22.09.2009г., по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю железобетонную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику по товарным накладным, представленным  в материалы дела (л.д.24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38).

Согласно пункту 2.4 договора оплата продукции должна производиться в следующем порядке: предварительная оплата поставляемой продукции в размере 50% от общей стоимости продукции в течение трех дней с момента выставления счета поставщика, оставшаяся оплата в размере 50% в течение пяти дней с момента получения продукции.   

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в сумме 654.855 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32.683 руб. 88 коп.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 654.855 руб. 00 коп. долга и 32.683 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не обжалуется.

Ответчик не согласен  с решением суда в связи  с неприменением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при установлении несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям просрочки исполнения обязательства уменьшению подлежит не начисленная сумма процентов, а ставка процентов, примененная истцом при расчете.

В рассматриваемом деле истец применил ставку процентов, действующую на день предъявления иска (7,75%), что не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений по размеру заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

Доказательства явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленной сумме. 

Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права, оснований для изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2010 по делу     №А17-4199/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИвГорСтрой-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                          В.Г. Сандалов