Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А82-2840/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 января 2011 года

Дело № А82-2840/2010-22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лыюрова Бориса Ивановича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2010 по делу № А82-2840/2010-22, принятое судом в лице судьи Митрофановой Г.П.

по иску индивидуального предпринимателя Палатникова Сергея Константиновича

к индивидуальному предпринимателю Лыюрову Борису Ивановичу

о взыскании 94658 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Палатников Сергей Константинович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лыюрову Борису Ивановичу о возврате 94000 руб. предварительной оплаты, перечисленной по договору на автомобильные перевозки грузов № 36/п от 15.08.2008 и 3763 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.03.2010 по 20.09.2010. Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 руб. судебных расходов на представителя.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 785, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком предварительно оплаченных услуг по перевозке грузов.

Решением от 22.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 94000 руб. долга, 3682 руб. 97 коп. процентов, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что перечисление истцом ответчику 94000 руб. предварительной оплаты подтверждается материалами дела, доказательств оказания ответчиком услуг по перевозке груза на указанную сумму представлено не было.

 Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что услуги перевозки грузов на сумму 94000 руб. ответчиком оказаны, о чем свидетельствуют акты № 9 от 16.06.2009 на сумму 24000 руб., № 10 от 26.06.2009 на сумму 30000 руб., № 37 от 18.12.2009 на сумму 40000 руб., договоры-заявки, товарно-транспортные накладные, договоры аренды транспортных средств, трудовые договоры с водителями. Ответчик полагает, что при наличии действующего договора на автомобильные перевозки грузов № 36/п от 15.08.2008 у истца отсутствует право требовать возврата предоплаты. Кроме того заявитель не согласен с взысканием судебных расходов, считает, что  к категории судебных расходов не относятся расходы на юридическую экспертизу, консультационные услуги, переговоры по судебному урегулированию спора.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит отставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

15.08.2008 между предпринимателями Палатниковым С.К. (экспедитором) и Лыюровым Б.И. (исполнителем) заключен договор на автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации № 36/п (том 1, л.д. 18-19), по условиям которого экспедитор поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему экспедитором груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу (п. 1.1).

Во исполнение заключенного договора истец перечислил ответчику 94000 руб. предоплаты.

Претензией от 15.02.2010 (том 1, л.д. 8) истец указал ответчику, что предварительно оплаченные услуги по перевозке на суму 94000 руб. последним оказаны не были, в связи с чем потребовал вернуть денежные средства в срок до 01.03.2010.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 94000 руб. за услуги по перевозке груза подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик указывает на надлежащее оказание истцу услуг. В качестве доказательства осуществления перевозок на спорную сумму ответчик ссылается на акты № 9 от 16.06.2009, № 10 от 26.06.2009, № 37 от 18.12.2009, заявки от ЗАО «Леском» б/н и б/д, от ЛогаТранс № 129 от 23.06.2009, № 1958 от 11.12.2009 и товарно-транспортные накладные к ним (т.1 л.д. 66,113,114,115,117,118).

Между тем, из представленных ответчиком товарно-транспортных накладных не усматривается, что произведенная по ним перевозка груза осуществлена  в интересах истца. Заказчиком по вышеназванным заявкам истец не является.

Учитывая, что  относимость указанных документов к рассматриваемому спору ответчиком не доказана, суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта оказания истцу услуг на спорную сумму.  

Доводы заявителя о необоснованности взыскания с него 5000 руб. судебных расходов на представителя отклоняются ввиду следующего.

Судебные расходы истца возникли в связи с оплатой оказанных ему юридических услуг по представлению его интересов по предъявленному к ответчику иску, требования которого судом удовлетворены.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Понесенные истцом судебные расходы в сумме 5000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 02\П от 18.03.2010, заключенным между истцом (заказчиком) и ООО «Эликон» (исполнителем); доверенностью от 19.11.2008, выданной истцом Яковлевой Е.Н.; актом оказанных услуг, платежным поручением № 83 от 18.03.2010 о перечислении истцом обществу «Эликон» 5000 руб. (том 1, л.д. 10-15).

Как следует из материалов дела, представитель истца Яковлева Е.Н. принимала участие в предварительном судебном заседании и в четырех судебных заседаниях (том 1, л.д. 33, 56, 71, 146, том 2, л.д. 44).

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненных представителем истца работ, продолжительность и сложность рассмотренного дела, правомерно и в разумных пределах взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Оснований для отказа во взыскании или уменьшения размера судебных расходов, на чем настаивает заявитель жалобы, апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2010 по делу № А82-2840/2010-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лыюрова Бориса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин