Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А82-7179/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 января 2011 года

Дело № А82-7179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерное общество "Красный Октябрь"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  22.10.2010 по делу № А82-7179/2010, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,  

по заявлению Закрытого акционерного общества "Красный Октябрь", к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области,

о признании недействительными решений от 10.06.2008 № 1447 и № 396 и обязании начислить проценты в размере 335 500 рублей 30 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Красный октябрь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 10.06.2008 № 1447 и № 396 и обязании Инспекции начислить проценты в размере 335 500 рублей 30 копеек.  

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в суд решений налогового органа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 Обществу отказано в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительными решений Инспекции от 10.06.2008 № 1447 и № 396. При этом Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 2 статьи 117, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и исходил из того, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые препятствовали заявителю обратиться в суд в установленный срок.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341, позицию Европейского суда по правам человека, а также на судебную практику, указывает, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, отказ в правосудии запрещен. Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276, часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что в связи с тяжелым материальным положением Общество не могло иметь в штате специалиста компетентного в налоговых вопросах и юриспруденции, что послужило обстоятельством, из-за которого налогоплательщик в период с 25.03.2008 по 29.06.2010 не мог обратиться в суд. До проведения консультации с ООО «Бухгалтерский центр РАЦУС» руководство Общества не знало о том, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют действующему законодательству, тем самым нарушают права налогоплательщика. В связи с этим Общество полагает, что срок на обжалование данных решений должен начинаться с момента обращения за консультацией в ООО «Бухгалтерский центр РАЦУС», договор с которым был заключен 08.06.2010. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал на кадровые перестановки в Обществе, на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт направления Инспекцией обжалуемых решений Обществу.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Таким образом, причины пропуска срока суду надлежит выяснять в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Часть 4 статьи 198 Кодекса не предусматривает необходимости рассмотрения вопроса о восстановлении срока в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, то есть отдельно от рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решения Инспекции от 10.06.2008 № 1447 и  № 396, принятые Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

При рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о восстановлении пропущенного срока Общество подтвердило получение оспариваемых решений налогового органа 24.06.2008, что следует из протокола судебного заседания от 22.10.2009 (листы дела 45-46). В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Общество ссылалось на отсутствие специалиста, компетентного в налоговых вопросах и юриспруденции, в штате Общества в период 2007 – 2008 годов. В связи с этим ссылка Общества в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие получение оспариваемых решений Инспекции заявителем в 2008 году, несостоятельна. В заявлении об оспаривании решений Инспекции заявитель ссылается на то, что возмещенная сумма налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 197 973 рубля перечислена налоговым органом на расчетный счет Общества в феврале 2009 года, в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 935 156 рублей за декабрь 2007 года оспариваемыми решениями Инспекции отказано.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что Обществу стало известно о нарушении (по его мнению) оспариваемыми решениями его прав и законных интересов не позднее 2008 года. С заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 10.06.2008 № 1447 и № 396  Общество обратилось в арбитражный суд в июне 2010 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

В качестве причин пропуска срока на обжалование решений Инспекции заявитель указывает тяжелое материальное положение организации и отсутствие в штате организации специалиста, компетентного в налоговых вопросах и юриспруденции. Между тем, по данным бухгалтерской отчетности за 2007 и 2008 годы у Общества показана прибыль, отражено наличие денежных средств на отчетные даты и получение выручки от реализации товаров (работ, услуг) (листы дела 22-42). Показатели, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, об обратном не свидетельствуют. Доказательств подтверждающих, что у Общества не было возможности до июня 2010 года обратиться за юридической консультацией и в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений Инспекции, в том числе в связи с трудным финансовым положением, не представлено. Отсутствие в штате Общества юриста, а также смена главного бухгалтера 30.04.2008, такими доказательствами не являются. Доводы заявителя о том, что на территории, где находится Общество, отсутствуют юридические агентства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не помешало Обществу в 2010 году обратиться за консультацией в ООО «Бухгалтерский центр РАЦУС». При этом правовых оснований считать срок на обращение в арбитражный суд с момента, когда Общество получило консультацию в ООО «Бухгалтерский центр РАЦУС» (08.06.2010), не имеется. Доказательства, подтверждающие объективную невозможность своевременного привлечения компетентных специалистов и обжалования решений Инспекции, Обществом не приведены и не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем причин пропуска срока уважительными и восстановления пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительными решений Инспекции от 10.06.2008 № 1447 и № 396.

Ссылка суда первой инстанции в оспариваемом определении на статьи 117, 259, 276, 292, 312 Кодекса на правомерность указанного вывода не влияет. Причины пропуска срока на обращение в суд рассмотрены судом первой инстанции и принято оспариваемое определение в судебном заседании. То обстоятельство, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обращения в суд, вынес определение от 22.10.2010, в данном случае не имеет правового значения и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку это не явилось основанием для возвращения заявления о признании недействительными решений Инспекции от 10.06.2008 № 1447 и № 396, данным определением рассмотрение дела (в том числе в указанной части по оспариванию решений Инспекции) окончено не было (лист дела 46).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  22.10.2010 по делу № А82-7179/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красный Октябрь"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова