Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А82-5711/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 января 2011 года

Дело № А82-5711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  08.10.2010 по делу №А82-5711/2010, принятое судом в составе судьи  Коробовой Н.Н.,

по иску  Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"

о расторжении договора от 15.03.2008 №0465/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №3.356.2.0973, об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, у ТЦ «МИГ», д.61 и  о взыскании 27599  руб.

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее –Департамент)  обратился с иском  в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" (далее – Общество) о расторжении договора от 15.03.2008 №0465/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №3.356.2.0973, об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, у ТЦ «МИГ», д.61 и  о взыскании 27599  руб.

При рассмотрении дела  Истец  уточнил  исковые требования  в части взыскания задолженности и неустойки по договору  №0465/08-Р и  просил  взыскать с Ответчика:

- 19431 руб. - плата по договору  (в т.ч. числе  12600 руб. за период с 15.03.2009   по 14.03.2010  и 6831 руб. за период 15.03.2010 по 28.09.2010),

- 4223,16 руб. – неустойка (в т.ч.  3546,90 руб. за период 15.03.2009 по 28.09.2010  и 676,26 руб. за период с 15.03.2010  по 28.09.2010).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  08.10.2010 исковые  требования  Департамента (с учетом принятых судом уточнений) удовлетворены.

Общество с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Департаментом не представлены доказательства наличия какого-либо ущерба, причиненного ответчиком.

Судом не учтено, что договор является долгосрочным и у Общества есть возможность в последующем получить разрешение на установку рекламной конструкции и реализовать свои права по названному договору.  Общество, осуществив  самовольную установку рекламной конструкции, условия договора не нарушало. По мнению заявителя  жалобы, договором для Общества не установлена обязанность  получать разрешение на установку рекламной конструкции, Общество считает, что своей стороны выполнило все условия договора.  В связи с чем  заявитель жалобы считает, что взыскание  платы за пользование местом по договору  произведено  судом первой инстанции необоснованно.

Общество  указывает,   что судом первой инстанции необоснованно не применен пункт 8 Приложения №1 к Постановлению мэра г.Ярославля от 05.09.2006 №3190  и не учтено, что Департамент правом на обращение с исками о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не наделен.

Кроме этого, Общество просит учесть, что оспариваемое решение вынесено арбитражным   судом   до решения вопроса о принятии   встречного  искового заявления   Общества о признании договора №0465/08-Р недействительным.

Департамент  представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Департамент ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации   дело    рассматривается   в   отсутствие представителей

сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 15.03.2008 между Департаментом и Обществом был заключен договор №0465/08-Р   на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №3.356.2.0973 по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, у ТЦ «МИГ», д.№61. По условиям данного договора Рекламораспространитель приобрел право использовать предоставленное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции  в виде   трехсторонней тумбы  (1,4 х3х3м) размером (1,4х3х3м).

При заключении договора рекламораспространитель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом  соответствии с разрешительной документацией (пункты 2.2.2. и 2.2.3 договора),в течение года после заключения договора произвести установку рекламной конструкции (пункт 2.2.5), после установки рекламной конструкции обеспечить приемку и эксплуатацию уполномоченным структурным подразделением Департамента в течение трех  дней с внесением соответствующей отметки в разрешение на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.6), разместить на  рекламной конструкции маркировку с указанием своего наименования, номера телефона и адреса, номера разрешения  на установку рекламной конструкции  (пункт 2.2.7).

Согласно пункту 2.2.13 договора при демонтаже рекламной  конструкции ответчик  обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

В пункте 5.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке Департаментом в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.26., 2.2.7, 2.2.11.

В пункте 5.3. договора предусмотрена обязанность ответчика демонтировать и перенести рекламную конструкцию по требованию истца, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным  строительством, вопросам организации движения транспорта и другими условиями.

Срок действия договора сторонами определен с 15.03.2008 по 14.03.2013.

В установленный договором срок Общество разрешение на использование  и эксплуатацию рекламной конструкции не получило.

 В связи с существенными нарушениями  Обществом условий договора    и нарушением обязательства по оплате услуг по предоставлению рекламного места, предусмотренные пунктом 3.3  рассматриваемого договора,   Департамент  обратился с соответствующим иском  в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона  от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»,  статьями 309, 310, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,   иск Департамента удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон №38-ФЗ),  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ  предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Как усматривается из материалов дела, Общество до настоящего времени не получило разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции,  что явилось нарушением  требований Закона №38-ФЗ и  пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора  №0465/08-Р.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции обоснованно было признано  судом первой инстанции существенным нарушением условий договора, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит положениям  Закона  №38-ФЗ и условиям договора,   более того, исключает саму возможность исполнения сторонами обязательств по названному договору.

24.03.2010 Департаментом в адрес Общества было направлено предложение о расторжении договора, освобождении территории от рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Данное предложение в добровольном  порядке  Обществом  исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для расторжения договора №0465/08-Р.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, не принимается апелляционным судом. Департамент является стороной по договору от  №0465/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и, следовательно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что суд первой инстанции не  исследовал вопрос о собственнике земельного участка, к которому присоединена рекламная конструкция, т.к. в жалобе Общество само указывает, что собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция, и органом, выдающим разрешение на установку рекламной конструкции, является  одно и то же лицо – мэрия г.Ярославля в лице Департамента.  

Общество в жалобе  указывает, что поскольку  спорный договор является договором на оказание услуг, то и  в случае демонтажа рекламной конструкции  такой договор сохраняет свою силу и каких-либо нарушений его условий не возникает.

Данная позиция Общества судом апелляционной инстанции  признается  противоречащей  положениям действующего гражданского законодательства,  т.к. в случае  расторжения договора  обязательства сторон по такому договору прекращаются.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка  Общества на возможность в будущем получить разрешение на установку  рекламной конструкции  в рамках договора №0465/08-Р, поскольку наличие  такого разрешения, как было  указано выше,  обоснованно признано судом первой инстанции существенным условием спорного договора,  поэтому  факт заключения  договора сроком на 5 лет  не свидетельствует об отсутствии у Общества  обязанности   получить    разрешение  в начале периода действия договора.

В соответствии с  пунктом 3.3 договора оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты согласно установленного  графика. 

Из материалов дела усматривается, что у Общества образовалась задолженность  по оплата за использование городского рекламного места за период с 15.03.2009  по 14.03.2010  в размере 19431 руб.   Платежи по договору за  указанные периоды  в установленный  срок  Обществом  не производились.

24.03.2010 Департаментом в адрес Общества было направлено письмо с предложением  в добровольном порядке погасить задолженность по договору.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае невнесения платы по настоящему договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3, пунктом 3.3 договора, Общество уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, исчисленный Обществу по  договору  №0465/08-Р,  составил 4223,16 руб.

Доказательств оплаты задолженности Обществом в материалы дела не представлено.

Факты нарушения Обществом  своих обязательств в части оплаты по договору №0465/08-Р  подтверждаются  материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества заявленную  Департаментом   задолженность в размере 19431 руб. и неустойку в размере 4223,216  руб.

В обоснование своей позиции по жалобе  Общество  указывает,  что суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса