Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А31-4927/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2011 года

Дело № А31-4927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей истца Царевой В.В., Котина А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Орджоникидзе 56»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2010 по делу № А31-4927/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к товариществу собственников жилья «Орджоникидзе 56»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, ОАО «ТГК №2») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к товариществу собственников жилья «Орджоникидзе 56» (далее – ответчик, заявитель, ТСЖ) о взыскании (с учетом уточнения) 26 902 руб. 20 коп. долга за тепловую энергию по договору № 303 от 01.07.2009, поставленную в мае 2010 года.

Ответчик с иском не согласен, указал на неправильность применения тарифа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 26 902 руб. 20 коп. долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, расчет, предоставленный истцом, основан на завышенном тарифе, в связи с чем, сумма задолженности должна быть уменьшена. Считает, что истец неправомерно удерживает у себя  в составе утвержденного тарифа расходы ответчика по начислению и сбору платежей с потребителей. Указывает, что ТСЖ не должно нести ответственность по обязательствам муниципального органа по предоставлению гражданам мер социальной поддержки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца опровергли доводы апелляционной жалобы. Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 истец (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключили договор № 303, по условиям которого первый обязался отпускать тепловую энергию в горячей воде, а второй - своевременно ее оплачивать в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Оплату и порядок расчетов стороны определили в разделе 6 договора, в соответствии с которым в срок до 10-числа месяца, следующего за расчетным Абонент предоставляет в адрес энергоснабжающей организации информацию о сумме начислений в расчетном месяце собственникам (нанимателям) жилых помещений, определенной на основании установленных нормативов и тарифов на коммунальные услуги на территории Городского округа города Шарья (размер платы) в соответствующий период, в том числе льгот (пункт 6.2.1 договора).

В срок до 27-го числа месяца, следующего за расчетным, Абонент обязан произвести оплату за принятую тепловую энергию в объеме начислений, указанных в пункте 6.2.1 договора (пункт 6.2.2 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик плату за поставленную тепловую энергию в полном объеме не перечислил. Задолженность частично оплатил.

По расчету истца остаток задолженности на день разрешения спора в суде первой инстанции составил 26 902 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика и порядок оплаты поставленной тепловой энергии предусмотрен договором теплоснабжения, заключенным между сторонами.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор №303 от 01.07.2009 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Действия на изменение либо прекращение его условий не предпринимались.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил. Расчет задолженности за май 2010 года произвел применительно к показаниям прибора учета и размеру платы за коммунальные услуги, утвержденной решением Думы городского округа г. Шарья от 14.01.2010 № 3-ДН «О размере платы граждан за отопление и подогрев воды (ГВС) на 2010 год.» (в редакции решений от 27.02.2010 № 13-ДН, от 29.03.2010 № 14-ДН), а именно по ставке 1 505,68 руб./Гкал - на отопление, 75,28 руб./м3 - на ГВС.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Доказательств противоречия представленного истцом расчета нормам действующего законодательства ответчиком не представлено. Более того, при расчете задолженности истцом учтены все платежи ответчика, в том числе и суммы, указанные последним в своем реестре (л.д. 78, 100).

Довод заявителя о необходимости уменьшения стоимости поставленной тепловой энергии на сумму расходов на расчетно-кассовое обслуживание, заложенную в тариф, отклоняется апелляционным судом за отсутствием правового обоснования и соответствующих доказательств.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 26 902 руб. 20 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что лицо, оказывающее услуги по сбору и начислению платежей с населения вправе в установленном законом порядке требовать их сумму с обязанной стороны в случае, если данные затраты заложены в утвержденный тариф.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2010 по делу № А31-4927/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Орджоникидзе 56» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                              Л.В. Губина