Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А82-7252/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2011 года

Дело № А82-7252/2010-38

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Северного линейного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2010 по делу № А82-7252/2010-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску заместителя Северо-Западного транспортного прокурора

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»,

Северному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации  

о признании договора недействительным в части,

установил:

заместитель Северо-Западного транспортного прокурора (далее – Прокурор, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», ответчик-1), Северному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Северное УВДТ МВД России, ответчик-2, заявитель) о признании недействительными:

пункта 2.7 во взаимосвязи с подпунктами «а», «б», «в», «г», «д», «е» пункта  3.20 договора № 166 от 15.03.2010, заключенного между ОАО «ТГК-2» и Северное УВДТ МВД России, в части слов: «Энергоснабжающая организация вправе не допускать подачу тепловой энергии Абоненту в случаях: а) ввода в эксплуатацию или включения систем теплопотребления без разрешения уполномоченного  государственного органа, а также без участия представителя  Энергоснабжающей организации; б) присоединения систем  теплопотребления помимо приборов узла учета; в) самовольного подключения и подачи тепловой энергии и теплоносителя на объекты без согласования с Энергоснабжающей организацией; г) отсутствия у Абонента подготовленного персонала для  обслуживания тепловых сетей, систем теплопотребления, приборов узла учета, приборов контроля, автоматики и регулирования; д) отсутствия паспорта теплопотребляющей установки; е) истечения срока освидетельствования энергоустановки»;

подпункта «б» пункта 5.4. договора в части слов: «Энергоснабжающая организация имеет право, предварительно предупредив Абонента, ограничить или полностью прекратить подачу тепловой  энергии в случае неоднократного нарушения Абонентом сроков оплаты тепловой  энергии и теплоносителя, указанных в разделе 4 настоящего договора (подпункт «б»)». 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Прокурор уточнил,  что оспариваемые пункты договора № 166 от 15.03.2010 противоречат постановлению Правительства Российской Федерации № 364 от 29.05.2002.

Уточнение принято судом к своему рассмотрению.

Северное УВДТ МВД России признало полностью требования в части подпункта «б» пункта 5.4 указанного договора, относительно  пунктов 2.7, 3.20 оставило решение на усмотрение суда, указав, что эти пункты не нарушают прав и интересов абонента, а также на то, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку было вынуждено заключить спорный договор. 

ОАО «ТГК-2» исковые требования не признало в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2010 признан  недействительным подпункт «б» пункта 5.4 в части установления права ОАО «ТГК-2» на ограничение и полное прекращение поставки абоненту тепловой энергии в случае неоднократного нарушения сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя,  указанных в разделе 4 договора № 166 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 15.03.2010, заключенного между ОАО «ТГК-2» и Северным УВДТ МВД России. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. С ответчиков (с каждого) взыскано в доход федерального бюджета по 2000 рублей государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением  Правительства Российской Федерации №  530  от  31.08.2006  «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364, Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 927 от 19.07.2004, и исходил из наличия правовых оснований только для удовлетворения иска в части признания недействительным подпункта «б» пункта 5.4 в части установления права ОАО «ТГК-2» на ограничение и полное прекращение поставки абоненту тепловой энергии в случае неоднократного нарушения сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя,  указанных в разделе 4 договора № 166 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 15.03.2010.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Северное УВДТ МВД России обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2010 в части взыскания с него государственной пошлины отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, поскольку он является федеральным органом исполнительной власти, то в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ОАО «ТГК» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с Северного УВДТ МВД России 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются, в частности, организации, выступающие ответчиками в судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

 На основании введенного подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения указанных органов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Северное УВДТ МВД России по делам по заключенным им гражданско-правовым договорам должно рассматриваться не как государственный орган, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим заявитель не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу на основании статьи 333.37 Кодекса.

Изложенная позиция совпадает с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2010 № 5658/10, согласно которому содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы Северного УВДТ МВД России как несостоятельные, основанные на неправильном истолковании положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения сторон.

В остальной части решение суда по делу не обжалуется.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2010 по делу № А82-7252/2010-38 в части взыскания с Северного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного линейного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

                             С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова