Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А29-9458/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2011 года

Дело № А29-9458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,   

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анив"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  22.10.2010 по делу № А29-9458/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Шротт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Анив",

о понуждении заключить договор,

установил:

        решением от 13.01.2010 по делу № А29-9458/2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.03.2010, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.06.2010, Арбитражный суд Республики Коми обязал ООО «Анив» заключить с ООО «Шротт» договор на оказание транспортных услуг по пропуску вагонов, оказываемых ООО «Анив» на подъездном железнодорожном пути ООО «Анив», в редакции от 01.02.2009 с учетом протокола согласования разногласий от 31.07.2009 в редакции ООО «Шротт».

        На основании данного решения Арбитражный суд Республики Коми 21.03.2010 выдал исполнительный лист серии АС 000565605, 05.04.2010 возбуждено исполнительное производство (л.д. 71-74, т. 2).

        ООО «Шрот» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа в связи с длительным неисполнением ООО «Анив» решения, уклонением должника от заключения договора и отказе в предоставлении принадлежащего ему участка железнодорожного пути необщего пользования.

        Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2010 заявление ООО «Шротт» удовлетворено, с ООО «Анив» в доход федерального бюджета взыскано 50 000 рублей штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий. Суд пришел к выводу о том, что вина ООО «Анив» в форме бездействия установлена. Принимая определение от 22.10.2010, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 318, 322, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Общество с ограниченной ответственностью "Анив" с принятым определением суда от 22.10.2010 не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.10.2010 о привлечении ООО «Анив» к ответственности по статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отказать ООО «Шротт» в удовлетворении заявления о наложении штрафа на ООО «Анив».

По мнению ООО "Анив" определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права. ООО «Анив» просит учесть, что результаты рассмотрения дела № А29-9458/2009 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях явились одной из причин для принятия ООО «Анив» решения о продаже производственных мощностей и железнодорожного тупика в местечке Човью г. Сыктывкара. Также ООО «Анив» указывает, что с июня 2010 ООО «Шротт» использует спорный железнодорожный тупик в своих интересах, а, следовательно, права ООО «Шротт» бездействием ООО «Анив» не нарушаются. Кроме этого, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства № 87/1/58891/27/2010 19 августа 2010 вынес постановление № 47 о наложении штрафа в отношении ООО «Анив», в решении Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7248/2010 по заявлению ООО «Анив» об отмене указанного постановления от 19.08.2010 № 47 указано, что данный штраф наложен за неисполнение судебного акта. Поэтому, считает ООО «Анив»,  в данном случае усматривается двойная мера ответственности за совершение одного и того же правонарушения – неисполнение решения арбитражного суда.

ООО «Шротт» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Анив» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, считает, что ООО «Анив» дважды за одно и то же правонарушение к ответственности не привлекалось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу.

С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 332 Кодекса за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса.

Применение штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как следует из материалов дела и установил Арбитражный суд Республики Коми ООО «Анив» не исполнило требования, указанные в исполнительном листе № АС 000565605 от 13.01.2010 и не заключило с ООО «Шротт» договор на оказание транспортных услуг по пропуску вагонов. С момента выдачи исполнительного документа должник уклонялся от исполнения требований судебного акта и никаких действий, свидетельствующих о стремлении выполнить возложенные на него решением суда обязанности, не предпринял.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Кодекса ООО «Анив» в материалы дела не представило.

Согласно части 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, Арбитражный суд Республики Коми правильно установил наличие вины ООО «Анив» в форме бездействия и правомерно подверг правонарушителя штрафу за неисполнение решения суда в сумме 50 000 рублей.

Доводы ООО «Анив» о том, что на него уже наложен штраф постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2010 № 47 за неисполнение содержащихся в исполнительном листе требований (л.д. 128, т. 2) были правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на ООО «Анив» штрафа за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера; ООО «Анив» привлечено к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.  

Ответственность за неисполнение судебного акта, по смыслу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Следовательно, суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО «Анив»  правильно исходил из того, что наложение штрафа судебным приставом-исполнителем за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в процессе исполнительного производства не исключает применение ответственности в виде взыскания штрафа арбитражным судом за неисполнение указанных в исполнительном листе действий на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение штрафов в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двойной мерой ответственности за совершение одного и того же правонарушения не является. Штрафы, применяемые в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своей природе различны.

 Иные доводы ООО «Анив» об отчуждении железнодорожного тупика в местечке Човью г. Сыктывкара, а также о том, что с июня 2010 ООО «Шротт» использует спорный железнодорожный тупик в своих интересах, права ООО «Шротт» бездействием ООО «Анив» не нарушаются, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не опровергают выводов о наличии вины ООО «Анив» в форме бездействия в совершении правонарушения.

ООО «Анив» не исполнило указанные в исполнительном листе действия, совершение которых возложено на данную организацию арбитражным судом, за что было обоснованно привлечено к ответственности в соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  22.10.2010 по делу № А29-9458/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анив"  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анив» из Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.11.2010 № 844.

Выдать справку. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных