Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А29-8403/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2011 года

Дело № А29-8403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – Лютоева В.Н., действующего на основании доверенности от 08.12.2010 № 12-35/124,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2010 по делу № А29-8403/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Боровик Людмилы Евгеньевны

о возмещении судебных расходов за период процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304111330200050),

установил:

в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Анатольевича (далее – Макаров С.А., Предприниматель-должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась в порядке статьи 59  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Боровик Людмила Евгеньевна (далее – Боровик Л.Е.) о возмещении ей за счёт Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми – заявителя по настоящему делу - судебных расходов на выплату вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 134.000 рублей, судебных расходов в размере 3.648руб.30коп., в том числе  связанных с оплатой опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и почтовых расходов, а также процентов по вознаграждению в сумме 20.880 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  08.11.2010 заявленные требования Боровик Л.Е. удовлетворены частично, во взыскании процентов по вознаграждению отказано.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, Инспекция) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.11.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в размере 137.648руб.30коп.

По мнению заявителя жалобы, возмещение судебных расходов арбитражного управляющего возможно за счёт  имеющихся у Макарова С.А. (должника) денежных средств и имущества.

Боровик Л.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласна, считает определение законным и обоснованным, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 7 по Республике Коми возбудил производство по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Анатольевича, определением от 12.10.2009 ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил  Боровик Л.Е.

Решением Арбитражного суд Республики Коми от 25.02.2010 Макаров С.А. признан несостоятельным  (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2010  конкурсное производство в отношении Макарова С.А. завершено.

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражный управляющий Боровик Л.Е. обратилась в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с заявлением о взыскании вознаграждения за период наблюдения с 12.10.2009 по 24.02.2010 в размере 134.000 рублей и расходов в размере 3.648руб.30коп., связанных с оплатой опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и почтовых услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30.000 рублей и суммы процентов.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона).

Таким образом, установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, то есть при проведении фактических действий, связанных с процедурами банкротства.

Из материалов дела видно, что Боровик Л.Е. исполняла обязанности временного управляющего Предпринимателя-должника в период с 12.10.2009 по 24.02.2010, за что ей причиталось вознаграждение в размере 134.000 рублей. Доказательств выплаты вознаграждения временному управляющему Боровик Л.Е. в материалы дела не представлено.

Судебный акт об отстранении Боровик Л.Е. от занимаемой ею должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ей вознаграждения в сумме 134.000 рублей.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что временный управляющий понес расходы по опубликованию сведений в размере 3.068 рублей и почтовые расходы в размере 580руб.30коп. (л.д.6-9).

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, установлен вступившим в законную силу определением суда от 15.10.2010 о завершении конкурсного производства.

Уполномоченным органом вопреки требованиям нормы статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнёс на заявителя расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Боровик Л.Е. и с возмещением в полном объеме расходов, фактически понесенных ею при исполнении возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве, как это установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции от 08.11.2010 в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  08.11.2010 по делу № А29-8403/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов