Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А29-5301/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2011 года

Дело № А29-5301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сервис» муниципального образования городского округа Ухта

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2010 по делу № А29-5301/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Сервис» муниципального образования городского округа Ухта

к обществу с ограниченной ответственностью салон бытового обслуживания «Жаккард»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие  «Сервис» муниципального образования городского округа Ухта (далее – предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью салон бытового обслуживания «Жаккард» (далее – общество, ответчик) о взыскании 329 469 руб. задолженности по договору на предоставление услуг по содержанию здания от 01.01.2009 с декабря 2009 года по июнь 2010 года и 6 568 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2010.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнение исковых требований,  просил взыскать с ответчика 47 067 руб. задолженности за декабрь 2009 года, 192 367 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с января по сентябрь 2010 года, а также 8 365 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2010. В силу противоречия статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении требований не принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 47 067 руб. задолженности за декабрь 2009 года, 90 732 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги за период январь - июнь 2010 года, 5 230 руб. 71 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, а также 4 592 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2010 отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в принятии уточненного иска. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно определена сумма, подлежащая взысканию. Считает, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (арендодатель) и ответчиком был подписан договор № 196 на аренду нежилого помещения - на втором этаже части здания дома быта «Сервис», расположенного по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 2/15 общей площадью 217,5 кв.м. (основная арендуемая площадь 167,3 кв.м. без учета мест общего пользования).  Указанное имущество является собственностью МОГО «Ухта» на основании свидетельства о госрегистрации права от 09.12.2003 и учитывается на балансе МУП «Сервис» МОГО «Ухта». По акту приема-передачи нежилого помещения от 17.12.2008 помещение передано ответчику (т.1 л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора арендатор самостоятельно в месячный срок после подписания договора заключает договоры на коммунальные услуги и техническую эксплуатацию помещения со специализированными организациями либо с балансодержателем на возмещение его затрат и производит оплату по заключенным договорам.

Договор заключен на срок с 27.12.2008 по 25.12.2009 (пункт 1.2 договора).

Во исполнение пункта 2.2.9 договора аренды между МУП «Сервис» МОГО «Ухта» (Балансодержатель) и ООО Салон бытового обслуживания «Жаккард» (арендатор) был заключен договор от 01.01.2009 на предоставление услуг по содержанию здания (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого, Балансодержатель предоставляет Арендатору нежилое помещение на втором этаже части здания дома быта «Сервис», расположенного по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 2/15 общей площадью 217,5 кв.м. и оказывает услуги по содержанию данного помещения (т.1 л.д. 13-15).

Арендатор своевременно вносит балансодержателю плату за услуги по содержанию здания, которая включает в себя сумму амортизационных отчислений; долю общехозяйственных и общепроизводственных расходов; плату за услуги по вывозке мусора; коммунальные и прочие расходы, непосредственно связанные с обслуживанием и содержанием сдаваемых в аренду помещений. Платежи должны производиться ежемесячно до 30-го числа текущего месяца, размер платежей определяется в сумме 47 067 руб. в месяц (пункты 3.1-3.3).

Срок договора установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 1.2).

Истец свои обязательства по договору от 01.01.2009 в декабре 2009 года исполнил.

Поскольку в период с января по июнь 2010 года ответчик продолжал пользоваться предоставленным ему помещением и после истечения договора аренды от 04.12.2008 и договора от 01.01.2009, не внося за это платы, истец считает, что у общества возникло неосновательное обогащение на сумму 104 554 руб. 92 коп. (18 928 руб. 73 коп. - за январь 2010 года; 20 613 руб. 98 коп. - февраль 2010 года; 19 294 руб. 02 коп. - март 2010 года; 17 628 руб. 32 коп. - апрель 2010 года; 11 072 руб. 02 коп. - май 2010 года; 17 017 руб. 85 коп. - июнь 2010 года).

В подтверждение оказания услуг в спорный период представил счета на оплату, договоры с ресурсоснабжающими организациями, платежные поручения на оплату коммунальных услуг и иных расходов по содержанию здания, а также подписанные в одностороннем порядке акты.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оказание истцом услуг в декабре 2009 года в рамках договора от 01.01.2009 подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании 47 067 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, договор от 01.01.2009 прекратил свое действие 31.12.2009. Тем не менее, в отсутствие действующего договора в период с января по июнь 2010 года ответчик находился в арендуемых им помещениях по ул. Ленина, 2/15, площадью 217,5 кв.м. и продолжал пользоваться услугами истца по содержанию здания и предоставлению коммунальных услуг.

Довод заявителя о том, что расчет должен производиться исходя из основной площади здания без учета мест общего пользования, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем,  в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

Таким образом, расчет задолженности ответчика за оказанные истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию здания в рассматриваемом случае правомерно произведен судом первой инстанции исходя из общей площади здания (включая места общего пользования) пропорционально общей площади помещений, занимаемых ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая, вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика суммы основной задолженности за период с января по июнь 2010 в размере 90 732 руб. 30 коп.

В связи с неоплатой предоставленных истцом услуг ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 365 руб. 24 коп. за период с января 2010 по 30.09.2010.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая обстоятельства дела, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов. Согласно расчету арбитражного суда подлежащая взысканию сумма процентов составила 5 230 руб. 71 коп. Порядок перерасчета, сумма процентов заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя на Решение 35-го очередного заседания 3-го созыва Совета МОГО «Ухта» №357 от 09.10.2009 не принимается апелляционным судом, поскольку вносит изменение в методику расчета арендной платы, а не расходов по содержанию здания.

Правомерность отказа в принятии уточненных истцом требований в виде взыскания задолженности за период с июля по сентябрь 2010 года, подтверждается материалами дела и не является препятствием для обращения истца в суд с самостоятельным иском.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2010 по делу № А29-5301/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сервис» муниципального образования городской округа Ухта – без удовлетворения.

Муниципальному унитарному предприятию «Сервис» муниципального образования городской округа Ухта выдать справку на возврат 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы на ненадлежащие реквизиты по платежному поручению №890 от 17.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                         Л.В. Губина