Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А17-4712/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2011 года                                                                     Дело №А17-4712/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        11 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   14 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – директора Большаковой Г.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2010 по делу №А17-4712/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «САГА+»

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ивановский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

о взыскании 1 469 063 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САГА+» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ивановский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее Институт, ответчик, заявитель) о взыскании 1 469 063 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что спорные работы Институтом не заказывались, их стоимость не согласована, работы не приняты. Объект находится в федеральной собственности, что исключает обогащение ответчика. Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, а согласованы помощником начальника института по строительству.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2010 иск удовлетворен полностью. С Института в пользу Общества взыскано 1 469 063 руб. неосновательного обогащения, а также 9 540 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 38 400 руб. расходов по оплате экспертизы и 20 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд исходил из того, что истцом выполнены работы, которые приняты ответчиком и должны быть им оплачены.

Не согласившись с принятым решением, Институт обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сторонами договор на выполнение спорных работ не заключался. Локальные сметные расчеты не утверждены ответчиком, а содержат лишь отметку помощника начальника института по строительству о том, что он проверил расчеты. В справках и актах о приемке выполненных работ указан период выполнения работ с 12.01.2009 по 15.04.2009, а локальный сметный расчет датирован 29.04.2009. Акты от имени ответчика в графе «принял» не подписаны. Помощник начальника института по строительству не подписывал акты, а лишь завизировал их. Подписывать акты от имени Института вправе лишь начальник Института.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми  уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.04.2005 Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт №10 на выполнение реконструкции курсантской столовой на 1200 посадочных мест.

Работы по контракту выполнены и приняты заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Впоследствии в период с 12.01.2009 по 15.04.2009 истец выполнял работы на объекте ответчика – реконструкция столовой на 1200 мест.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 469 063 руб. истцом представлены акты о приемке выполненных работ:

- №1 от 15.04.2009 на сумму 776 818 руб.,

- №2 от 15.04.2009 на сумму 95 954 руб. (коридор и туалет перед VIP залом),

- №3 от 15.04.2009 на сумму 71 338 руб. (переход в столовой),

- №4 от 15.04.2009 на сумму 93 714 руб. (комната для персонала столовой),

- №5 от 15.04.2009 на сумму 67 952 руб. (вентиляция),

- №6 от 15.04.2009 на сумму 14 672 руб. (хлеборезка, мучной цех),

- №7 от 15.04.2009 на сумму 31 881 руб. (венткамера),

- №8 от 15.04.2009 на сумму 164 093 руб. (пожарная сигнализация),

- №9 от 15.04.2009 на сумму 152 641 руб. (вытяжная вентиляция).

В актах имеется подпись помощника начальника института по строительству Зайцева Н.В.

Также в материалы дела представлены локальные сметные расчеты на вышеуказанные суммы, в которых в графе «проверил» имеется подпись помощника начальника института по строительству Зайцева Н.В.

29.04.2009 Общество направило в адрес Института сметы на выполненные объемы работ по реконструкции столовой на 12000 мест на общую сумму 1 469 063 руб. В письме также указано, что строительным отделом Института объемы выполненных работ и примененные расценки проверены. Письмо получено ответчиком 29.04.2009.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 05.10.2009 допрошен свидетель Зайцев Н.В., который пояснил, что истец выполнял работы на спорном объекте. В объеме государственного контракта работы были выполнены. В дальнейшем по желанию руководства Института – Малого (начальника Института) и Францева Общество заменило виды отделки, системы пожарной и охранной сигнализации в соответствии с новыми нормами. Задание на производство работ давал устно начальник Института. Контролировалась работа строительным отделом и свидетелем. Приемка выполненных работ осуществлялась комиссионно совместно с прорабом. Свидетель подтвердил, что работы были выполнены.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2009 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 15.07.2010 №561/16.1 в период с 12.01.2009 по 15.04.2009 Обществом на Объекте выполнено работ на сумму 1 469 490 руб. Государственный контракт от15.04.2005 №10 не предусматривал выполнение работ, указанных в актах с 1 по 9 от 15.04.2009, данные работы не являлись необходимыми для достижения результата, определенного государственным контрактом №10. Выполненные работы за период с 12.01.2009 по 15.04.2009 являются самостоятельными по отношению к работам, осуществленным в рамках государственного контракта, не являются не учтенными или выполненными с целью исправления некачественно выполненной работы в рамках государственного контракта. Работы, выполненные в рамках государственного контракта, являлись достаточными для достижения и сдачи того результата, который был предусмотрен самим контрактом.

Неоплата ответчиком выполненных работ явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истцом выполнены работы на Объекте ответчика и сданы последнему. Факт выполнения работ подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе утвержденными помощником начальника института по строительству Зайцевым Н.В. актами о приемке выполненных работ от 15.04.2009 и сметными расчетами, показаниями свидетеля Зайцева Н.В., заключением эксперта от 15.07.2010 №561/16.1. Также арбитражный суд, проанализировав содержание представленных актов о приемке выполненных работ по государственному контракту от 15.04.2005 и спорных акты от 15.04.2009, с учетом заключения эксперта, обоснованно пришел к выводу, что в период с 12.01.2009 по 15.04.2009 истцом выполнены работы не входящие в состав предмета вышеуказанного государственного контракта, не являются дополнительными по отношению к нему и не являются работами по исправлению недостатков  произведенных по контракту работ. Таким образом, указанные работы имеют самостоятельный предмет, их результат сдан ответчику, ответчик пользуется данным результатом, претензий по объемам и качеству выполненных работ не предъявлял. При таких обстоятельствах отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от оплаты фактической стоимости принятых работ. Задолженность за выполненные истцом работы является неосновательным обогащением (сбережением) истца. Контррасчет задолженности не представлен. Исковые требования о взыскании 1 469 063 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Надлежащих и достоверных доказательств обратного, в том числе невыполнения данных работ истцом, выполнения их некачественно, либо иной стоимости выполненных работ, своевременного направления истцу мотивированного отказа от принятия работ с указанием перечня недостатков (и подтверждающих данные мотивы доказательств) и сроков их устранения, ответчиком не представлено.

Возражения заявителя о визировании актов неуполномоченным лицом достаточно мотивированно и обоснованно опровергнуты в обжалуемом решении. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из имеющейся в материалах дела должностной инструкции помощника начальника института по строительству, утвержденной 16.04.2007, следует, что на помощника возложено обеспечение выполнения работ по текущему, капитальному ремонту, строительству, реконструкции на территории института. Помощник по строительству совместно с подрядными организациями проводит работу по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством, ремонтом, реконструкцией. Помощник по строительству подписывает и визирует, в том числе государственные контракты (договоры), отчеты, сметы, справки, акты. Согласно листу ознакомления, Зайцев Н.В. ознакомлен с должностной инструкцией 18.08.2008.

Кроме того, ввиду наличия достоверных доказательств факта выполнения работ и их принятия Институтом, проставление подписи в актах о приемке выполненных работ помощником по строительству не в графе «принял», не является достаточным основанием для освобождения ответчика от оплаты результата работ.

Решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов по существу заявителем не обжаловано.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2010 по делу №А17-4712/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.М. Поляшова