Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А82-7391/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2011 года

Дело № А82-7391/2010-7

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 по делу № А82-7391/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Масис»

о взыскании  156 045 рублей,

установил:

государственное учреждение «2 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» (далее – ГУ «2 ОФПС по Ярославской области», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Масис» (далее – ООО «Масис», ответчик) о взыскании 156 045 рублей материального ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 8 от 21.07.2008.

Предъявленные требования основаны на статьях 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 в удовлетворении иска ГУ «2 ОФПС по Ярославской области» отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. При этом суд на основании статей 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленные истцом ходатайство об истребовании доказательств, а также ходатайство ответчика о вызове в суд свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ГУ «2 ОФПС по Ярославской области» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не в полном объеме выяснил имеющие значения для дела обстоятельства; выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает, что все условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков доказаны им при рассмотрении дела по иску иска ГУ «2 ОФПС по Ярославской области» к ООО «Масис» о взыскании 618 416 рублей в возмещение причиненных убытков в рамках дела № А82-14304/2008-36. Заявитель отмечает, что в стоимость работ по восстановительному ремонту, определенную заключением эксперта, не вошла стоимость восстановительного ремонта внутренних электрических сетей в помещениях пожарной части. Истец просил суд первой инстанции истребовать материалы указанного дела, однако суд данное ходатайство отклонил.

Заявитель считает, что факт повреждения внутренних электрических сетей (акт от 18.07.2008),  необходимость выполнения их восстановительного ремонта и размер доказаны. Экспертиза по данному делу не назначалась, однако сторонами указывалось на необходимость ее проведения.

Истец также указывает, что обжалуемое решение в нарушение статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит мотивов его принятия.

ООО «Масис» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 по делу № А82-14304/2008-36 с ООО «Масис» в пользу ГУ «2 ОФПС по Ярославской  области» взыскано 325 799 руб. в возмещение причиненных убытков в результате  протечек при выполнении работ по устройству стропильной системы  кровли и  кровельного покрытия, ремонту перекрытия здания ПЧ-26 ОГПС № 1  по заключенному между сторонами договору подряда № 8 от 21.07.2008.

Как установлено судом в данном решении, 05.07.2008 ответчик начал производить демонтаж (вскрытие) кровельного покрытия. 18.07.2008 выпали сильные атмосферные осадки в виде дождя. В результате пролива помещений из-за вскрытия кровли истцу был причинен материальный ущерб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта (размера причиненного ущерба) судом в рамках дела № А82-14304/2008-36 была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» № 435/4-3-16.1 от 19.01.2010 стоимость  работ по восстановительному ремонту составляет 325 799 рублей, в том числе ремонт помещений 1, 2 этажа  - 245 789 руб., (за исключением помещения склада, кухни, пункта пожарной части), ремонт помещений склада  - 19 000 руб., ремонт помещений кухни и пункта пожарной связи  –  61 010 руб. (с учетом уточнений эксперта в судебном  заседании 26.03.2010, что подтверждается локальной сметой №4).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, полагая,  что в стоимость работ по восстановительному  ремонту, определенную заключением эксперта, не вошла стоимость восстановительного ремонта внутренних электрических сетей в помещении пожарной части на сумму 156 045 рублей, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом согласно локальному сметному расчету № 030/010 истцом в расчет указанной суммы включена стоимость светильников, выключателей, розеток и их смена, демонтаж электрической проводки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела акт от 18.07.2008 обследования здания пожарного депо ПЧ-26 (на который истец ссылается также в своей апелляционной жалобе) составлен им в одностороннем порядке (без извещения и участия представителей ответчика). В данном акте отсутствует указание на то, имелись ли на момент обследования повреждения электрической проводки, светильников, розеток, вызванные протеканием кровли.

Иных доказательств повреждения внутренних электрических сетей в помещении пожарной части и необходимости выполнения их восстановительного ремонта в указанном объеме истцом в материалы дела вопреки указанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как указано самим истцом, в стоимость работ по восстановительному ремонту, определенную в заключении эксперта, не вошла стоимость восстановительного ремонта внутренних электрических сетей в помещении пожарной части на сумму 156 045 рублей.

Из решения  Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 по делу № А82-14304/2008-36 следует, что согласно заключению эксперта ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» № 435/4-3-16.1 от 19.01.2010 в стоимость  работ по восстановительному ремонту вошел ремонт помещений 1, 2 этажа  (за исключением помещения склада, кухни, пункта пожарной части), ремонт помещений склада, ремонт помещений кухни и пункта пожарной связи.

Конкретных ссылок на документы, содержащиеся в материалах дела № А82-14304/2008-36, которые содержали бы доказательства повреждения внутренних электрических сетей в помещении пожарной части и необходимости выполнения их восстановительного ремонта в указанном объеме, истцом не указано. В связи с этим апелляционный суд, учитывая положения статей 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска по делу № А82-14304/2008-36, считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании материалов вышеуказанного дела.

Представленные истцом в обоснование размера убытков ведомость объемов работ № 030/010 и локальный сметный расчет № 030/010 на восстановление внутренних электрических сетей в помещениях ПЧ-26 после ущерба, причиненного атмосферными осадками, выполненный МУП ЖКХ г. Тутаев Ярославской области, составлены в одностороннем порядке. Из них невозможно определить период времени, в который они были составлены, а также конкретный период времени возникновения ущерба в результате атмосферных осадков. Из указанных документов не усматривается, какое состояние имела электрическая система и электроприборы в здании пожарной части на момент выпадения 18.07.2008 дождя и пролива помещений из-за вскрытия кровли, наличие либо отсутствие на указанный момент каких-либо повреждений и причина их вызвавшая (вследствие пролива, износа или выхода из строя по эксплуатационным причинам), а также способ определения необходимости указанных в смете работ.

Иных надлежащих доказательств причинения ответчиком истцу убытков в заявленной сумме истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций сторонами не заявлялось.

Более того, указанные документы предполагают полный цикл ремонта внутренних электрических сетей, в том числе с выполнением ремонтных работ, которые не связанны с устранением последствий протечек. 

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказана вся совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности: факта, объема (размера) вреда, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Прочие доводы проверены апелляционным судом и отклонены как не подтвержденные надлежащим образом, не влияющие на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 по делу № А82-7391/2010-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                          А.В. Тетервак

.