Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А29-9470/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2011 года

Дело № А29-9470/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андронович Светланы Константиновны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2010 по делу № А29-9470/2006, принятое судом в составе судьи Иванова П.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Андронович Светланы Константиновны (ИНН 110104854408, ОГРН 304110122400046)

к должнику муниципальному унитарному предприятию  «Жилищно-коммунальное хозяйство с.Дутово»

о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 5.000 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с.Дутово» (далее МУП ЖКХ с.Дутово, Предприятие-должник) индивидуальный предприниматель Андронович Светлана Константиновна (далее – Андронович С.К., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении за счёт должника 5.000 рублей судебных издержек, понесённых ею в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с.Дутово» Бабкова В.А. об истребовании у Андронович С.К., как бывшего конкурсного управляющего должника, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Андронович С.К. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.10.2010 и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права вследствие неправильного истолкования закона. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, арбитражный управляющий, отстранённый от исполнения своих обязанностей, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счёт имущества должника неуплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь её завершения. Поэтому Андронович С.К. полагает, что она имеет право на взыскание судебных расходов в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как лицо, участвующее в деле о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы считает, что ее заявление должно быть удовлетворено и на основании правил Главы 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по заявлению  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с.Дутово» Бабкова В.А. об истребовании у Андронович С.К. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника вынесен в её пользу.

Конкурсный управляющего МУП «ЖКХ с.Дутово» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2007 МУП «ЖКХ с. Дутово» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Андронович С.К.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2009 Андронович С.К. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Бабков В.А.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ с.Дутово Бабков В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего Андронович С.К. бухгалтерской и иной документации должника, его печатей, штампов, материальных и иных ценностей.       Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2009 конкурсному управляющему МУП ЖКХ с. Дутово Бабкову В.А. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Предметом заявления Андронович С.К. по настоящему делу явилось требование о возмещении должником 5.000 рублей судебных издержек, понесенных ею при рассмотрении названного выше ходатайства конкурсного управляющего МУП ЖКХ с. Дутово Бабкова В.А. на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 30.06.2009.

Правовым обоснованием заявленного требования Андронович С.К. указала статью 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и статью 59 Закона о банкротстве. Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, Андронович С.К. ссылается также на нормы Главы 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Андронович С..К., суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  заявленные ко взысканию расходы Андронович С.К. возникли у нее в тот период, когда она не являлась конкурсным управляющим должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не  связаны с обеспечением исполнения  ею своей деятельности в рамках дела о банкротстве  МУП ЖКХ с.Дутово.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей.

С учетом названной правовой нормы Андронович С.К. обоснованно в рамках дела о банкротстве обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства, поскольку данный вопрос ранее не был разрешен арбитражным судом.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования Андронович С.К. представила договор об оказании юридических услуг от 30.06.2009, заключенный ею с Некоммерческой организацией «Фонд «Союз юристов Республики Коми», акт приемки оказанных услуг от 25.07.2009, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 33 от 20.04.2010 об оплате юридических услуг по договору от 30.06.2009 в сумме 5.000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что предметом заявления Андронович С.К. об отнесении судебных издержек, понесённых ею при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Бабкова В.А. об истребовании документов, на должника явилось требование, непосредственно направленное к Андронович С.К. и затрагивающее её права и законные интересы, поэтому судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении заявления Бабкова В.А., не связаны с представлением ею интересов должника либо кредиторов.

Вместе с тем, юридические услуги оказаны арбитражному управляющему Андронович С.К. при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве предприятия-должника.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей апелляционный суд признаёт разумными и соразмерными сложности дела. Доказательств чрезмерности заявленных расходов должник не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о распределении предъявленных к возмещению судебных расходов, руководствуясь главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявление Андронович С.К. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, обжалуемое определение судом первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Андронович С.К. подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  13.10.2010 по делу № А29-9470/2006 отменить.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-коммунальное хозяйство с.Дутово» в пользу индивидуального предпринимателя  Андронович Светланы Константиновны (ИНН 110104854408, ОГРН 304110122400046) 5.000 (Пять тысяч) рублей судебных издержек.

Арбитражному суду Республики Коми на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов