Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А28-10755/07-361/25. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 мая 2008г.                                                                    Дело № А28-10755/07-361/25

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 мая 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          А.В. Тетервака, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: директор Митягин Н.П.

от ответчика: по доверенности Русских Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования «Лузский муниципальный район» в лице Администрации Лузского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 12.03.2008г. по делу № А28-10755/07-361/25,

принятое судом в составе судьи М.В. Малышевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление Лузского района»

к Муниципальному образованию «Лузский муниципальный район»

о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление Лузского района» (далее – ООО «ЖЭУ Лузского района», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Муниципальному образованию «Лузский муниципальный район» в лице Администрации Лузского района Кировской области (далее – МО «Лузский МР», Администрация Лузского района Кировской области, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 451.525 руб. 23 коп. долга за выполненные работы на основании договоров подряда от 20.01.2005г., № 17 от 27.05.2005г., б/н от 02.08.2005г., № 38 от 02.08.2005г., № 28 от 01.09.2005г, № 29 от 01.09.2005г., № 30 от 01.09.2005г., № 31 от 01.09.2005г., № 41 от 22.11.2005г. (с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения суммы иска).

Исковые требования ООО «ЖЭУ Лузского района» основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенных между сторонами договоров подряда (на капитальный ремонт жилого фонда от 20.01.2005г., № 17 от 27.05.2005г., № 38 от 02.08.2005г., № 28 от 01.09.2005г., № 29 от 01.09.2005г., № 30 от 01.09.2005г., № 31 от 01.09.2005г., № 41 от 22.11.2005г., на договоре подряда на установку счетчика холодной воды на магистральном водоводе от 02.08.2005г.).

Требования истца мотивированы тем, что заказчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме, задолженность составила 451.525 руб. 23 коп.

Ответчик (Администрация Лузского района) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на иск указала, что не заключала с истцом договоров подряда, не вступала в какие-либо материально-правовые отношения с истцом, в связи с чем не может являться ответчиком по делу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2008г. по делу № А28-10755/07-361/25 исковые требования ООО «ЖЭУ Лузского района» удовлетворены: с Муниципального образования «Лузский муниципальный район» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление Лузского района» взыскано 451.525 руб. 23 коп. долга.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что долга в сумме 451.525 руб. 23 коп. подтверждается материалами дела; доказательств оплаты указанной суммы в суд не представлено; договоры подряда истцом заключены с Администрацией г. Лузы, которая прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Администрации Лузского района Кировской области; учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Лузского района Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2008г. по делу № А28-10755/07-361/25 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что подрядчиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по договорам подряда на капитальный ремонт жилого фонда, что 15.09.2005г. было установлено комиссией, проводившей проверку правильности и эффективности использования средств, выделенных из бюджета района на капитальный ремонт жилого фонда в Администрации г. Лузы за 2005г.

Администрация Лузского района Кировской области сообщает, что заказчиком стоимость работ, предъявленных по счетам-фактурам в соответствии с заключенными договорами, оплачена в полном объеме; также ссылается на несоответствие стоимости объема работ предъявленным сетам-фактурам, что свидетельствует о переплате со стороны заказчика.

Истец, ООО «ЖЭУ Лузского района», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2008г. по делу № А28-10755/07-361/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Лузы (правопредшественник ответчика, заказчик) и ООО «ЖЭУ Лузского района» (подрядчик) были заключены несколько договоров подряда на капитальный ремонт жилого фонда от 20.01.2005г., № 17 от 27.05.2005г., № 38 от 02.08.2005г., № 28 от 01.09.2005г., № 29 от 01.09.2005г., № 30 от 01.09.2005г., № 31 от 01.09.2005г., № 41 от 22.11.2005г. и договор подряда на установку счетчика холодной воды на магистральном водоводе от 02.08.2005г.

По условиям названных договоров подрядчик принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого фонда, а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить стоимость работ и иные расходы подрядчика.

Во исполнение условий заключенных между сторонами договоров истцом предусмотренные вышеуказанными договорами подряда работы выполнены в полном объеме; заказчик (Администрация г. Лузы) выполненные истцом работы принял, что подтверждается материалами дела (актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами без разногласий, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы К-3, счетами-фактурами).

Стоимость выполненных истцом работ составила 820.506 руб. 87 коп., из которых заказчиком было оплачено 299.804 руб. до подачи иска и 69.177 руб. 64 коп при рассмотрении дела в суде первой инстанции (по договору подряда № 41 от 22.11.2005г.,), задолженность заказчика перед подрядчиком составила на момент вынесения решения судом первой инстанции составила 451.525 руб. 23 коп.

Ответчиком доказательств оплаты долга в истребуемой истцом сумме не представлено.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что истцом работы выполнены, ответчик работы в полном объеме не оплатил, задолженность Администрации Лузского района Кировской области составила 451.525 руб. 23 коп.; просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из содержания вышеназванных норм права усматривается, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что подрядчиком работы выполнены на сумму 820.506 руб. 87 коп. и приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний, стоимость работ оплачена заказчиком лишь частично, сумма долга составляет 451.525 руб. 23 коп.

Учитывая, что доказательств уплаты денежных средств в указанной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «ЖЭУ Лузского района» истребуемую сумму долга.

Апелляционный суд также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности с Муниципального образования «Лузский муниципальный район» за счет казны муниципального образования.

Так, согласно материалам дела договоры подряда заключены истцом с Администрацией г. Лузы, которая прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Администрации Лузского района Кировской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.02.2008г.

Учитывая, что учреждение Администрация Лузского района Кировской области прекратило свое существование, истец правомерно в соответствии с положениями части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к собственнику имущества учреждения – МО «Лузский МР».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, ответчиком по данному делу является Муниципальное образование «Лузский муниципальный район», взыскание денежных средств производится за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Доводы заявителя о некачественности выполненных подрядчиком работ и о полной оплате Администрацией Лузского района работ по предъявленным счетам-фактурам отклоняется апелляционным судом.

Порядок приемки выполненных работ определен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. ответчик в установленном законом порядке о несоответствии принятых работ по качеству не заявлял, соответствующие претензии истцу не направлял, иных допустимых доказательств некачественности работ не представил. Комиссионная проверка правильности и эффективности использования средств, выделенных из бюджета района на капитальный ремонт жилого фонда в Администрации г. Лузы за 2005г., надлежащим доказательством по делу служить не может.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не представлено доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Лузского района Кировской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2008г. по делу № А28-10755/07-361/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования «Лузский муниципальный район» в лице Администрации Лузского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

С.В. Самуйлов