Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А29-2495/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2011 года

Дело №А29-2495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Лютоева В.Н., действующего на основании доверенности от 08.12.2010,

арбитражного управляющего – Кротова Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 7 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2010 по делу    №А29-2495/2010, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Кротова Николая Ивановича о возмещении расходов по делу о банкротстве,

по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС России    № 7 по Республике Коми о признании несостоятельным (банкротом) КФХ Труфановой И.Н.,

установил:

арбитражный управляющий Кротов Н.И. (далее – арбитражный управляющий Кротов Н.И.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении судебных расходов, произведенных им в период наблюдения, и выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего КФХ Труфановой И.Н. в сумме 120.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2010 заявление арбитражного управляющего Кротова Н.И. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 7 по Республике Коми в пользу арбитражного управляющего Кротова Николая Ивановича взыскано 9.978 руб. 04 коп. судебных расходов и 120.000 руб. 00 коп. вознаграждения арбитражному управляющему,  в удовлетворении остальной части требования отказано.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 7 по Республике Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 27.10.2010 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 129.978 руб. 04 коп. и взыскать данные расходы с должника.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В соответствии с отчетом временного управляющего от 13.09.2010 у должника имеется следующее имущество: 29 голов коров живым весом 13097 кг., общей стоимостью 1.087.051 руб. 00 коп.; дебиторская задолженность в сумме 58.000 руб. 00 коп. Всего активов у должника на сумму 1.145.051 руб. 00 коп., при этом кредиторская задолженность составляет 436.000 руб. 00 коп. Активов должника достаточно для погашения кредиторской задолженности  в полном объеме, а также на погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражном управляющему. Таким образом, заявление арбитражного управляющего должно быть предъявлено к должнику, в связи с тем, что у него имеется имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Кротов Н.И. считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 в отношении крестьянского фермерского хозяйства Труфановой Ирины Николаевны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кротов Н.И.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2010г. уполномоченному органу отказано в признании КФХ Труфановой И.Н. несостоятельным (банкротом), поскольку у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему с даты освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Временный управляющий Кротов Н.И. провел процедуру наблюдения в полном объеме, доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей уполномоченным органом не представлено.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим Кротовым Н.И. при исполнении обязанностей временного управляющего КФХ Труфановой И.Н. по публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  в сумме 3.398 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 226 руб. 55 коп., транспортные расходы в сумме 6.353 руб. 09 коп., подтверждены представленными в дело документами и связаны с проведением процедуры банкротства.  

Учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2010г. уполномоченному органу отказано в признании КФХ Труфановой И.Н. несостоятельным (банкротом), поскольку у должника отсутствуют признаки банкротства, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы с уполномоченного органа – заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что требование о взыскании расходов арбитражного управляющего должно быть предъявлено к должнику, поскольку у него имеется имущество, достаточное для покрытия данных расходов, противоречит действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2010 по делу   №А29-2495/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 7 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов